Справа № 185/5532/20
Провадження № 2/185/396/21
09 листопада 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Астапчук Д.В., за участю прокурора - Ленченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/5532/20 за позовною заявою Виконувача обов'язків керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,-
14 серпня 2020 року Виконувач обов'язків керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути на користь Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” заборгованість за кредитною угодою №169/10/08-Б від 20.10.2008 року у розмірі 94638,08 грн, стягнути судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області.
Позовна заява мотивована тим, що між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №169/10/08-Б, згідно зазначеної угоди Фонд, на умовах повернення надає позичальнику грошові кошти в сумі 100 000 грн. строком на сім років для будівництва житлового будинку загальною площею 135,59 кв. м. і надвірних господарських будівель. З метою забезпечення повернення кредиту 20.10.2008 року між Фондом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №62 від 20.10.2008 року згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язався відповідати солідарно з ОСОБА_1 за виконання всіх боргових зобов'язань за кредитною угодою №169/10/08-Б від 20.10.2008 року. Однак починаючи з лютого 2011 року по теперішній час ОСОБА_1 свої зобов'язання зі сплати кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 16.06.2020 утворилась заборгованість зі сплати основного боргу у розмірі 94638,08 грн.
Ухвалою суду від 02.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
27 січня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, згідно з якою просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з порушенням строку договірної давності, яка встановлена п.13 договору поруки №62, а також у зв'язку з недоведеністю факту порушення ОСОБА_1 умов кредитної угоди №169/10/08-Б від 20.10.2008 року та графіку погашення кредиту.
16 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, в якому просить суд визнати поруку за договором поруки № 62 щодо кредитного договору №169/10/08-Б від 20.10.2008 року припиненою.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 20.10.2008 року ОСОБА_2 , уклав з Обласною спеціалізованою кредитно-фінансової безприбутковою господарською організацією “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” договір поруки № 62 щодо свого поручительства за виконання ОСОБА_1 кредитного договору №169/10/08-Б від 20.10.2008 року. Згідно п.1 договору поруки, кредит повинен бути повернутий до 2015 року. Тобто згідно договору поруки кредит повинен бути сплачений до 31 грудня 2014 року включно, тому згідно з закінченням строку поруки ОСОБА_2 просить визнати поруку припиненою на підставі п.4 ст.559 ЦК України.
12.05.2021 року Виконувач обов'язків керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” подав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, у зв'язку з тим, що позовна давність на вимоги щодо погашення заборгованості перед бюджетом, який переходить до держави не поширюється згідно ч.1 ст.50 Бюджетного кодексу України.
Ухвалою суду від 17.06.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, зобов'язано Обласну спеціалізовану кредитно-фінансову безприбуткову господарську організацію “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” надати суду докази. Закрито підготовче провадження у справі.
У судовому засіданні прокурор Ленченко О.О. позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі на підставі доводів позову, у зустрічному позові просили відмовити згідно доводів викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.
З позовом до суду звернувся виконувач обов'язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, однак згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року №113-9 було внесено зміни, зокрема, до ст.7 Закону України «Про прокуратуру», де визначено в частині першій вказаної статті, що систему прокуратури України становлять 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Позивач, Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, у судове засідання не з'явилась, просили розглянути позов без їх участі, позовні вимоги підтримали.
На виконання ухвали суду про витребування доказів, а саме оригіналу справи по кредитній угоді № 169/10/08-Б від 20.10.2008 року, оригіналів платіжних документів які свідчили про виконання кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 кредитної угоди № 169/10/08-Б від 20.10.2008 року, позивач повідомив, що за період з 2011 по 2021 роки у приміщенні Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” неодноразово проводились обшуки правоохоронними органами в рамках досудових розслідувань в різних кримінальних провадженнях, оригінали зазначених документів вилучені органами поліції та на теперішній час до обласного фонду не повернуті, при цьому повідомлено, що прокуратурі були надані завірені належним чином копії документів.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав клопотання у якому просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити зустрічну позовну заяву, а також відмовити в частині вимог стосовно нього ОСОБА_2 , а частині позовних вимог до ОСОБА_1 - задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Заслухавши прокурора, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2008 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 169/10/08-Б для будівництва житлового будинку за умовами якого ОСОБА_1 , як позичальнику, позивачем було надано кредит у розмірі 100 000 грн для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.1 Договору).
Згідно п.3.18 договору позичальник зобов'язався повертати кредит у термін, передбачений графіком повернення кредиту. Повністю погасити кредит та можливу пеню і штрафу до 2015 року.
Кредит було надано двома траншами 23.10.2008 року - 25 000 грн, 31.10.2008 року - 75 000 грн згідно платіжних доручень від 22.10.2008 року, №78 від 31.10.2008 року.
У забезпечення кредитного договору, 20.10.2008 року між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед Фондом солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання усіх боргових зобов'язань (п.1, 2, 4 договору).
Згідно пункту 13 договору поруки сторони прийшли до згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом 5 (п'яти) років.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, останній платіж здійснено 10.01.2011 року.
Всього у період дії договору ОСОБА_1 повернув кредитні кошти позивачу в розмірі 5361,92 грн, заборгованість за тілом кредиту склала 94 638,08 грн.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
За змістом ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб'єкта - кредитора, зобов'язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.
Відповідно висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц поняття «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з положень статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є юридичною особою, державною організацією.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Бюджетного Кодексу України у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” заборгованості за кредитним договором №169/10/08-Б від 20.10.2008 року в розмірі 94638 грн 08 коп., яка складається з тіла кредиту.
Згідно доводів позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” просить стягнути заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1, 4 ст.559 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
В договорі поруки від 20.10.2008 року встановлено строк, в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, в пункті 13 договору, а саме п'ять років.
В кредитному договорі від 20.10.2008 року встановлено строк повернення кредиту до 2015 року.
Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя і у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Аналогічний висновок зазначений у правових позиціях, висловлених Верховним Судом України у постановах від 14 вересня 2016 року за № 6-223цс16, від 19 жовтня 2016 року №1265цс15, від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі №6-3087цс16.
Велика Палата Верховного Суду погодилася з таким висновком і не знайшла підстав для відступлення від нього (постанова від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/1).
У разі пред'явлення кредитором вимог до поручителя після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання у строк більше, ніж передбачено ч. 4 ст. 559 ЦПК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Прокурор в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” звернувся до суду 14.08.2020 року з вимогами до поручителя як з пропуском строку, який настав щодо повернення кожної частини зобов'язання, оплата яких здійснюється періодично, враховуючи здійснення останнього платежу позичальником 10.01.2011 року, так і з пропуском строку, який настав щодо сплати основного зобов'язання в цілому. Строк звернення до суду за захистом порушеного права згідно договору поруки становить п'ять років, який рахується з 01.01.2015 року, тобто строк звернення до суду за захистом порушеного права, виходячи зі строку, передбаченого договором поруки визначається до 01.01.2020 року.
При цьому згідно приписів ч. 1 ст. 50 Бюджетного кодексу України, ці положення не поширюються на вимоги, заявлені до поручителя.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 за договором поруки від 20 жовтня 2008 року №62, укладеним між ним, ОСОБА_1 та Обласною спеціалізованою кредитно - фінансовою безприбутковою господарською організацією “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №169/10/08-Б від 20.10.2008 року, є припиненою у зв'язку з пропуском строку. Тому зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Виконувача обов'язків керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” заборгованість за кредитним договором №169/10/08-Б від 20.10.2008 року в розмірі 94638 (дев'яносто чотири тисячі шістсот тридцять вісім) грн 08 коп., яка складається з тіла кредиту.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою - задовольнити в повному обсязі.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 20 жовтня 2008 року №62, укладеним між ним, ОСОБА_1 та Обласною спеціалізованою кредитно - фінансовою безприбутковою господарською організацією “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №169/10/08-Б від 20.10.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури області судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Стягнути з Обласної спеціалізованої кредитно - фінансової безприбуткової господарської організації “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Учасники справи:
Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області, м.Павлоград, вул.Ганни Світличної, 64А.
Обласна спеціалізована кредитно - фінансова безприбуткова господарська організація “Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, код ЄДРПОУ 26003473, м.Дніпро, вул.Глінки, 12.
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення в повному обсязі складено 15 листопада 2021 року.
Суддя А. О. Врона