справа № 179/1893/21
провадження № 2-з/179/71/21
про забезпечення позову
23 листопада 2021 року смт. Магдалинівка
Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконавче провадження № 66526416, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що згідно виконавчого напису № 250892 від 30.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 66526416.
Оскільки заявник вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права, ним було подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з цим, позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, тому він просить суд зупинити виконавче провадження № 66526416.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником належно обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження № 66526416, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 66526416, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 30 червня 2021 року № 250892 приватним нотаріусом Кївського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 27155,70 грн. по кредитному договору № 6763648136 від 04.03.2019 року, укладеного з ТОВ «Фінансовою компанією «Центр фінансових рішень», до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Копію ухвали направити до відома заявнику та на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу.
Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.А.Ковальчук