10 листопада 2021 року
м. Київ
Справа №910/20361/20
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
у справі №910/20361/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Товариства власників квартир "Будматеріали"
про стягнення 83 132, 99 грн,
1. 22 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства власників квартир "Будматеріали" (далі - Відповідач) про повернення судового збору в сумі 4 540,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №475 від 18.08.2021 при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №910/20361/20.
2. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 повернуто без розгляду клопотання Товариства власників квартир "Будматеріали" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/20361/20.
3. Підставою повернення зазначеного клопотання без розгляду є те, що до клопотання Відповідач не додав оригінала чи належним чином засвідчену копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
4. При цьому Суд зазначив, що така обставина унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу чи засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).
5. Відповідно до частини третьої статті 34 ГПК України вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, оскільки не погоджуюсь з ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 про повернення клопотання Відповідача без розгляду з огляду на таке.
6. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
7. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
8. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
9. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства власників квартир "Будматеріали" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/20361/20.
10. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
11. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
12. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
13. ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 року).
14. Так, обов'язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд, що підтверджується правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 23.01.2018 у справі №760/4105/14-ц і від 28.02.2018 у справі №800/473/17 (Велика Палата Верховного Суду).
15. Отже, саме суди повинні перевіряти зарахування судового збору, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності, отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Зазначене підтверджується практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме: ухвала від 28.07.2021 у справі №904/7013/20, ухвала від 07.04.2021 у справі №917/667/19, ухвала від 26.04.2021 у справі №916/1329/20, ухвала від 13.09.2021 у справі №914/2394/20, ухвала від 12.10.2021 у справі №910/130/21.
16. У Верховному Суді є можливість перевірити зарахування судового збору з електронного реєстру підтверджень про оплату із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. За даними цього реєстру зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 4 540,00 грн, сплаченого Відповідачем відповідно до платіжного доручення №475 від 18.08.2021 при поданні касаційної скарги у справі №910/20361/20, відбулося 18 серпня 2021 року.
17. Крім того, у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" також зберігається відсканована касаційна скарга Відповідача з додатками, у тому числі, платіжним дорученням №475 від 18.08.2021 на суму 4 540,00 грн з призначенням платежу: "101, 22894914; 22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055) за позовом ПрАТ АК "Київводоканал"; КГС у складі Верховного Суду, справа №910/20361/20".
18. Враховуючи зазначене, на мою думку, колегія суддів мала можливість перевірити зарахування сплачених Відповідачем коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та повернути Відповідачу судовий збір у сумі 4 540,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №475 від 18.08.2021 за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №910/20361/20. З огляду на це, вважаю, що у цьому випадку слід було винести ухвалу про повернення судового збору.
Суддя Г. Вронська