23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 925/677/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (1952 р.н.)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021
у справі № 925/677/20
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до:
1) Фермерського господарства "Престиж Агролюкс";
2) ОСОБА_1 (1952 р.н.);
3) ОСОБА_1 (1982 р.н.);
про солідарне стягнення 7 107 696, 86 грн,
та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про внесення змін до кредитного договору,
15.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 925/677/20, подана 31.08.2021 через Північний апеляційний господарський суд.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 925/677/20 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 (1952 р.н.) на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/677/20.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/677/20 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), первісний позов Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково. Стягнуто солідарно з: Фермерського господарства "Престиж Агролюкс", з ОСОБА_1 (1952 р.н.) та з ОСОБА_1 (1982 р.н.) на користь позивача 2 883 120 грн заборгованості з кредиту; 331 655,48 грн заборгованості з відсотків; 41 382,49 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 7 498,89 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 (1952 р.н.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/677/20 в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 2 883 120,00 грн заборгованості з кредиту і змінити рішення в цій частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (1952 р.н.) на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/677/20 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено заявнику строк для усунення недоліків та вказано на необхідність надати до суду докази сплати судового збору у сумі 64 870,20 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обґрунтуванням пропуску строку протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 06.07.2021, а отже усунути недоліки останній мав у строк до 16.07.2021 включно.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 29.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 925/677/20, апеляційний суд своєю ухвалою від 17.08.2021 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 (1952 р.н.) на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2020 у справі № 925/677/20 на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У ч. 4 ст. 174 ГПК України зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 29.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 (1952 р.н.) з підстав, передбачених ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Крім того, у касаційній скарзі заявник взагалі не зазначає, які конкретно норми матеріального та/або процесуального права порушив або неправильно застосував суд апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваної ухвали, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування.
Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування положень ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
У рішенні ЄСПЛ від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, п. 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судом норм ч. 4 ст. 174 ГПК України під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 925/677/20 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даної норми, у зв'язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (1952 р.н.) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 925/677/20.
Керуючись ст.ст. 234, 287, 293, 304 ГПК України, Суд,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (1952 р.н.) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 925/677/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.