23 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 922/676/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 (головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 (суддя Хотенець П.В.) в частині стягнення 20000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі №922/676/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал",
2. Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РадаБанк"
про визнання недійсним договору,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (далі - ТОВ "Завод "Будінвест") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал") та Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РадаБанк" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ВПВ-26/06/20-Ст від 26.06.2020, який укладений між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "РадаБанк" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал" (новим кредитором), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "СТАКСЕЛЬ".
Господарський суд Харківської області рішенням від 12.07.2021 року у справі №922/676/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, у задоволенні позову відмовив; стягнув з ТОВ "Завод "Будінвест" на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал" 20000,00 грн на правову допомогу.
ТОВ "Завод "Будінвест" 02.11.2021 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/676/21; (2) скасувати зазначені судові рішення в частині стягнення 20000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Компанія з управління активами "Фенікс-Капітал" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.11.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначив: пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 04.03.2021 у справі №280/429/19 стосовно застосування статей 80, 124 ГПК України; пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України 4, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1частини третьої статті 310 ГПК України).
Посилання скаржника на ухвали у справах №910/2022/19 від 07.04.2020, №908/1238/18 від 03.03.2021, які ухвалені Верховним Судом, не приймаються Судом до уваги, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як ухвали Верховного Суду не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні цієї правової норми.
Доданими до касаційної скарги описами вкладення у цінний лист, поштовими накладними та фіскальними чеками від 02.11.2021 підтверджується, що копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/676/21 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Крім того, заявник у прохальній частині касаційної скарги, просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/676/21 в частині стягнення 20000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2021 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 грудня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/676/21.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді Н. М. Губенко
О. О. Мамалуй