Справа № 362/4943/20
Провадження № 2/661/162/21
22 листопада 2021 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,
у цивільній справі №362/4943/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із зазначеною позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Страхової компанії завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13957,64 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 31 грудня 2017 року в м. Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Страховою компанією «ПЗУ України» транспортного засобу «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 , в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у зазначеному ДТП. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування Страховою компанією «ПЗУ Україна» виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 31 378,41 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АМ/0066951 в ПрАТ «СК «Провідна», тому остання відшкодувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 17 420,77 грн. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 13 957,64 грн.. За таких підстав, просить стягнути з відповідача на користь Страхової компанії «ПЗУ Україна» зазначену суму у порядку регресу.
На підставі ухвали суду від 04 грудня 2020 року та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
30 вересня 2021 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просив визнати співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна», якою було застраховану його цивільно-правову відповідальність на день ДТП.
Проте, суд залишає таке клопотання відповідача без задоволення, за необґрунтованістю, оскільки до зазначеної юридичної особи не висунуто жодних позовних вимог.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та не проводячи судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2017 року о 11:00 год. в м. Херсон по вул. Залаегерсег, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 на майданчику ТРЦ "Фабрика" не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За даним фактом постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом визнано, що його діяння, містить ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За умовами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 07 квітня 2017 року цивільна - правова відповідальність страхувальника ОСОБА_2 , застрахований транспортний засіб SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
31 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням належного йому, застрахованого транспортного засобу SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На запит ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 03 березня 2018 року Управлінням патрульної поліції в Херсонській області 13 червня 2018 року надано довідку про зазначену дорожньо-транспортну пригоду №3018003386588741.
Згідно ремонтної калькуляції №190952 від 31 грудня 2017 року загальна вартість відновлювальних робіт склала 32 367,70 грн.
12 січня 2018 року складено протокол технічного огляду транспортного засобу SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 .
17 січня 2018 року складено звіт №SOS_-180110-4555806 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу SKODA Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 17920,77 грн.
13 лютого 2018 року складено страховий акт №UA2017123100005/L02/03 та розрахунок страхового відшкодування до нього, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 31378,41 грн., які за умовами страхування підлягають відшкодуванню.
Зазначена сума страхового відшкодування страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхувальнику ОСОБА_2 виплачена у повному обсязі, згідно платіжного доручення №12149 від 14 лютого 2018 року.
Згідно полісу №АМ/0066951 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована страховиком ПрАТ «СК «Провідна».
04 червня 2019 року представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено претензію на суму 13 957,64 грн., в якому просять компенсувати виплачене страхове відшкодування у зазначеному розмірі, посилаючись на те, що за полісом №АМ/0066951, яким було застраховано транспортний засіб ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 сума відшкодування склала 17 420,77 грн. (31 378,41 грн. - 17420,77 грн. = 13957,64 грн.).
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи що відповідач у встановленні судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд вважає, що вимоги позивача про пред'явлення позову саме до водія, який винен в дорожньо-транспортній пригоді та який застрахував свою цивільну відповідальність, проте страхова виплата, проведена страховиком у відповідності до укладеного договору, недостатня для повного відшкодування завданої ним шкоди, тому така різниця між фактичним виплаченим розміром страхового відшкодування потерпілому страховиком ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, як власника транспортного засобу SKODA Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 і страховою виплатою страховика ПрАТ «СК «Провідна» транспортного засобу ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме у розмірі 13957,64 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13957,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн., а всього 16059,64 грн. (шістнадцять тисяч п'ятдесят дев'ять грн. 64 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено 22 листопада 2021 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна