Справа № 420/22388/21
22 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Одеської обласної державної адміністрації (проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032),
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голова Одеської обласної державної адміністрації Гриневецький Сергій Рафаїлович (проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032)
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова Одеської обласної державної адміністрації Гриневецький Сергій Рафаїлович, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 03.06.2021 року №122/к-2021 про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, а саме: на посаді директора Департаменту морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач оскаржує розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 03.06.2021 року №122/к-2021 про його звільнення, однак, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 17.11.2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку звернення до суду.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.
29.10.2021 р., тобто майже через 4 місяці після свого звільнення позивач дізнався про розпорядження за №1040/од-2021 «Про затвердження положення про Департамент морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації», винесене ООДА 19.10.2021 р., відповідно до якого затверджено положення про Департамент транспортної інфраструктури.
Зазначене положення про Департамент транспортної інфраструктури є повністю ідентичним (окрім назви структурного підрозділу ООДА) положенню про Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 02.11.2017 за №773/од-220 «Про внесення змін до положення про управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації», у якому ОСОБА_1 займав посаду, та з якого його звільнено.
Затвердивши положення про Департамент транспортної інфраструктури більше ніж через три місяці з дня створення цього Департаменту та звільнення позивача, ООДА фактично позбавила позивача вчасно, тобто в місячний термін, звернутися до суду з позовною заявою.
Позивач вважає, що строк на подання позову ним не пропущено та цей строк повинен рахуватися не з дня його незаконного звільнення, а з дня затвердження положення про Департамент транспортної інфраструктури, оскільки прийняття відповідачем розпорядження за №1040/од-2021 «Про затвердження положення про Департамент морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації», винесене ООДА 19.10.2021 р., перебуває у нерозривному зв'язку зі звільненням позивача.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Як вказує позивач, створення Департаменту транспортної інфраструктури носило цілком формальний характер та мало на меті порушення прав позивача, тобто його незаконне звільнення із займаної посади, оскільки затвердження положення про Департамент транспортної інфраструктури відбулось більше ніж через три місяці з дня створення цього Департаменту, що позбавило позивача під час звільнення у зв'язку з реорганізацією права обрати посаду, цілком ідентичну займаній, яка відповідала б його досвіду та кваліфікації так само, як і попередня.
Крім того, затвердивши положення про Департамент транспортної інфраструктури більше ніж через три місяці з дня створення цього Департаменту та звільнення позивача, ООДА фактично позбавила позивача вчасно, тобто в місячний термін, звернутися до суду з даною позовною заявою.
Так, суд зазначає, що відповідно до матеріалів позовної заяви, розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 07.10.2021 року №1007/од-2021 «Про структуру Одеської обласної державної адміністрації», зобов'язано утворити Департамент морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації як самостійний структурний підрозділ облдержадміністрації зі статусом юридичної особи публічного права.
19.10.2021 року розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 19.10.2021 року №1040/од-2021 затверджено положення про Департамент морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації.
Отже, додані до позову документи спростовують доводи позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду про нібито затвердження положення про Департамент морегосподарського комплексу, транспортної інфраструктури та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації більше ніж через три місяці з дня створення цього Департаменту та звільнення позивача, оскільки зазначений Департамент було створено згідно розпорядження від 07.10.2021 року, що виключало можливість пропозиції позивачу посади у цьому Департаменті на момент його звільнення 03.06.2021 року.
Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну службу" та Кодексу законів про працю України під час звільнення позивача. Тобто ці підстави позову виникли до 03.06.2021 року, що свідчить про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався (або повинен був дізнатися) не пізніше 03.06.2021 року.
Тому викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду причини його пропуску, які позивач пов'язує з затвердженням 19.10.2021 року положення про Департамент, що створено 07.10.2021 року, суд визнає неповажними.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд,
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку, що подана разом з позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова Одеської обласної державної адміністрації Гриневецький Сергій Рафаїлович, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Андрухів