Справа № 404/19/17
Номер провадження 2/404/256/18
23 листопада 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Домарецького Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним заповіту, -
У січні 2017 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 складений на користь ОСОБА_2 , який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878; усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 19).
Під час розгляду справи ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.05.2018 року було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу (том 2, а.с. 160-161). В подальшому, 22.11.2018 року призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посметрну) експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Кіровоградська обласна псизіатрична лікарня» (ухвала Кіровського районного суду міста Кіроворада від 22.11.2018 року, том 2, а.с. 242-243, 245-248). Не погоджуючись з експетрною установою, ухвала від 22.11.2018 року була оскаржена відповідачем ОСОБА_5 . Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2019 року ухвала Кіровського районного суду міста Кіроворада від 22.11.2018 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експеризи (том 3, а.с. 97-100).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 травня 2019 року, залишеною без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справа Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року, призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам (не менше як двом одного напрямку знань) Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (том 3, а.с. 136-142).
Судом 04 грудня 2019 року отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в зв'язку з чим ухвалою суду від 06 грудня 2019 року поновлено провадження у справі
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.02.2020 року витребувані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, в зв'язку із призначенням ухвалою суду від 17.05.2019 року у справі № 404/19/17 повторної комісійної судово - психіатричної (посмертної) експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 4, а.с. 24-31).
На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 262 від 06 травня 2020 року (вх. № 23471 від 09.07.2020 року).
У зв'язку з звільненням судді ОСОБА_6 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_6 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 (розпорядження № 321 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.
При цьому слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до пункту 9 розділу ХІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Тобто даний спір повинен бути розглянутий за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.08.2020 року цивільну справу № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 4, а.с.65-66).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання викликано свідків (том 3, а.с.233).
Через канцелярію суду надійшло клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 (вх. № 21561 від 04.06.2021 року) про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 4, а.с.248-249).
Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.
Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За змістом частин першої, другої статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.
Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.
Враховуючи вищевикладені норми Закону України «Про нотаріат», норми цивільного процессуального законодавства та категорію справи, суд вважає за необхідне клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 (вх. № 21561 від 04.06.2021 року) про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребуваний доказ надати суду в строк до 23 грудня 2021 року.
Роз'яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Роз'яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази (частина дев'ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).
Роз'яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівні (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 23.11.2021 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка