Справа № 161/20549/21
Провадження № 2/161/4883/21
22 листопада 2021 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №161/20549/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
16 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, із яким одночасно подано заяву про забезпечення указаної позовної заяви.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за виконавчим написом за №1179 від 23 квітня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; майно на підставі договору іпотеки від 21.02.2007 за №549 передано в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк». 29 жовтня 2021 року заступником начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бондаруком П.В. відкрито виконавче провадження №67312031 та накладено арешт на майно боржника. Звертаючись із даною заявою позивач вважає, що у неї є гарантована можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження, який ним оскаржується до суду.
За указаних обставин позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Так, згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч.1,3 -7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу стягнутої за виконавчим написом приватного нотаріуса заборгованості, який оскаржується позивачем, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що такий вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву.
При цьому, суд зауважує, що встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є ефектним способом, який захистить права та інтереси позивача, й водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи, проведення виконавчих дій.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,352-354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67312031, відкритого на підставі виконавчого напису за №1179 від 23 квітня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; майно на підставі договору іпотеки від 21.02.2007 за №549 передано в іпотеку акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - до ухвалення судового рішення у справі.
Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Ухвалу направити позивачу та відповідачу, третій особй для відома, та для виконання заступнику начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бондаруку Павлу Володимировичу.
Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк