просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
22 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/846/21
Провадження №33/913/846/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, вул.Д.І. Менделєєва, буд.65, м.Лисичанськ, Лугнаська область, 93100, в інтересах держави в особі позивача-1- Державної аудиторської служби України, вул.Петра Сагайдачного, буд.4, м.Харків, 04070, позивача-2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022
до відповідача-1 - Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, просп.Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406
відповідача-2 - Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс”, вул.Берлінського Максима, буд.9, м.Київ, 04060
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору будівельного генпідряду
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Державної аудиторської служби України, позивача-2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовом до відповідача-1 - Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та відповідача-2 - Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс”, в якому просить суд:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації про визнання ПП “Строй-Клуб Плюс” переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом від 28.12.2020 № 193;
- визнати недійсним договір будівельного генпідряду № 1 від 13.01.2021, укладений між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації та Приватним підприємством “Строй-Клуб Плюс” на закупівлю робіт з капітального ремонту, а саме робіт по коду ДК 021:2015:45453000-7 капітальний ремонт комунального закладу “Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 4 “Росинка”, розташованого за адресою: вул. Юнацька, 98, м. Лисичанськ, Луганської області на загальну суму 24387500 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час вивчення інформації, розміщеної на сайті публічних закупівель “Prozorro”, прокурор встановив, що Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської облдержадміністрації (далі - замовник) 01.12.2020 опубліковано оголошення № UА-2020-12-01- 001425-а про проведення закупівлі з Капітального ремонту комунального закладу “Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 4 “Росинка”, розташований за адресою: вул. Юнацька, 98, м. Лисичанськ, Луганської області, очікуваною вартістю 33054626 грн 00 коп.
Електронною системою закупівель переможцем обране Приватне підприємство “Строй-Клуб Плюс” з остаточною пропозицією 24387500 грн 00 коп., як таке, що запропонувало найнижчу ціну, тому за результатами проведення процедури відкритих торгів 28.12.2020 тендерним комітетом замовника прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 193 щодо визнання переможцем відкритих торгів ПП “Строй-Клуб Плюс”. У подальшому, між замовником та ПП “Строй-Клуб Плюс” укладено договір будівельного генпідряду №1 від 13.01.2021 на суму 24387500 грн 00 коп.
Прокурор вважає, що тендерним комітетом замовника під час оцінки тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ПП “Строй-Клуб Плюс” вимогам тендерної документації, а оспорюване рішення тендерного комітету прийняте без урахування критеріїв та вимог, що застосовуються до тендерної пропозиції, чим порушені вимоги ст. ст. 1, 5, 16, 29, 31, 32 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Частинами 2, 3 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Також відповідно до ч.5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. З даним приписом узгоджується вимога ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Частиною 5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Процесуальні норми щодо представництва прокурором інтересів держави в суді також містяться у ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, яка передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурор позивачами у справі (органами, уповноваженими державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах) визначив Державну аудиторську службу України та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України.
Наразі прокурор, обгрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі вказаних позивачів, зазначає, що Держаудитслужба єдиний орган виконавчої влади в Україні, який здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Уповноваженим суб'єктом владних повноважень щодо захисту інтересів держави є Державна аудиторська служба України.
Допущені замовником під час проведення процедури закупівлі порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені, зокрема під час проведення моніторингу Державною аудиторською службою України, що підтверджується даними висновку від 19.01.2021.
В свою чергу, відповідно до п.1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом, крім цього, у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
Таким чином, Державна аудиторська служба України та Північно-східний офіс Держаудитслужби (як міжрегіональний територіальний орган), на думку прокурора, є органами, уповноваженими державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.
Разом з тим, вказаними суб'єктами владних повноважень з січня 2021 року до теперішнього часу заходів щодо усунення виявлених порушень не вжито, зокрема оскарження укладеного договору в судовому порядку, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.
З Єдиного державного реєстру судових рішень, з системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом з'ясовано, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2021 у справі №913/133/21 (яка не була оскаржена прокурором, набрала законної сили) позов керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської в інтересах держави в особі позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, до відповідача - Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та співвідповідача - Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс” про визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 28.12.2020 № 193, та договору будівельного генпідряду № 1 від 13.01.2021, було залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1, ч.2 ст.226 ГПК України.
При цьому, суд, з'ясувавши, що Північно-східний офіс Держаудитслужби не є розпорядником інформації щодо результатів проведення моніторингу спірної закупівлі UA-2020-12-01-001425-а, оскільки його здійснював Департамент фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України, не погодився з доводами прокурора та дійшов висновку про відсутність доказів бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визначеного в якості позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби.
Як вбачається з матеріалів цієї позовної заяви, наразі прокурор належним чином не обгрунтував наявність підстав щодо представництва інтересів держави та правильність визначення одночасно в якості двох позивачів - Державну аудиторську службу України та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, заявленим позовним вимогам, як уповноважених органів державою на здійснення повноважень у спірних відносинах, враховуючи їх повноваження та компетенцію згідно вимог чинного законодавства.
Крім того, наразі прокурором не подані докази допущеної бездіяльності Північним-східним офісом Держаудитслужби та не вжиття ним своєчасно відповідних заходів реагування на зазначені прокурором порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на те, що моніторинг оспорюваної процедури закупівля проводився Державною аудиторською службою України (не наведено виклад обставин коли саме та за яких обставин Північний-східний офіс Держаудитслужби дізнався про допущені замовником відповідні порушення; чи надавалося відповідне доручення Державною аудиторською службою України, якою проведено моніторинг процедури закупівлі - Північно-східному офісу Держаудитслужби для вжиття належних заходів цивільно-правового характеру з метою усунення порушень інтересів держави, та коли.
З огляду на зазначене, з метою можливості вирішити питання щодо підтвердження наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі визначених органів в якості одночасно двох позивачів, та належного встановлення суб'єктного складу учасників у справі заявленим позовним вимогам, прокурору слід надати додаткові пояснення із порушених питань щодо підстав представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків позовного матеріалу.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства “Строй-Клуб Плюс” про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору будівельного генпідряду - залишити без руху.
2. Встановити заступнику керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.
У зазначений строк необхідно подати заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншим учасникам), до якої долучити: 1) додаткові письмові пояснення, в яких обґрунтувати підстави визначення одночасно в якості двох позивачів - Державну аудиторську службу України та Північно-східний офіс Держаудитслужби та можливість здійснення представництва прокурором в суді законних інтересів держави в особі вказаних двох органів, враховуючи їх повноваження та компетенцію згідно вимог чинного законодавства; 2) докази допущеної бездіяльності Північним-східним офісом Держаудитслужби та не вжиття ним своєчасно відповідних заходів реагування на зазначені прокурором порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на те, що моніторинг оспорюваної процедури закупівля проводився Державною аудиторською службою України.
3. Роз'яснити заступнику керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, що якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 22.11.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ