17 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2476/17
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Сгара Е.В. , суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Янголь О.О., на підставі положення, затвердженого 16.09.2021;
від відповідача - не з'явилися;
від третьої особи - не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за участю позивача в режимі відеоконференції за межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх.№2797 Х/1)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2021, постановлену у складі судді Шатернікова М.І.
у справі №922/2476/17
за позовом Національного банку України, м.Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі №922/2476/17 визнано дії компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД щодо чергового подання аналогічної апеляційної скарги, із суттєвими недоліками щодо форми і змісту, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/2476/17 про зупинення провадження у справі, зловживанням своїми процесуальними правами.
Апеляційну скаргу компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17, подану до суду 02.07.2021, залишено без розгляду.
Попереджено компанію СІТАТЕ ЛІМІТЕД, що при зловживанні в подальшому своїми процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі №922/2476/17, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, задовольнити апеляційну скаргу СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі №922/2476/17 у повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі №922/2476/17.
Апелянт вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі № №9227/2476/17 незаконною, такою, що порушує встановлений процесуальний порядок, а також законні права та інтереси скаржника.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 поновлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі №922/2476/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі № 922/2476/17. Встановлено учасникам справи строк до 29.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження. Призначено справу № 922/2476/17 до розгляду на 04.11.2021 о 12:00 годині.
12.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв'язку від Національного банку України надійшов відзив, в якому позивач зазначає, що подання СІТАТЕ ЛІМІТЕД апеляційної скарги з недоліками, яка за змістом та недоліками є аналогічною апеляційній скарзі СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/2476/17 про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування процесу шляхом подання безпідставних апеляційних та касаційних скарг на всі судові рішення, прийняті як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.
На думку позивача, подання СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі №922/2476/17 є зловживанням процесуальними правами.
НБУ наголошує, що з дати відкриття провадження 27.07.2017 справа по суті ще не розглядалася внаслідок постійного подання СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" та СІТАТЕ ЛІМІТЕД апеляційних та касаційних скарг.
На підставі викладеного, позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/2476/17. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 17.11.2021 о 10:00 год. Явку представників сторін визнано не обов'язковою. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Судове засідання, призначене на 17.11.2021 о 10:00 годині ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника Національного банку України.
17.11.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду була присутня представник Національного банку України, яка заперечувала проти вимог апеляційної скарги, посилалася на викладені у відзиві доводи, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, та просила суд залишити її без змін.
Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021, ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" копію ухвали отримало 16.11.2021, відзив на апеляційну скаргу не надало.
Копії ухвал Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 про відкриття апеляційного провадження, від 04.11.2021 про оголошення перерви, що надсилалися на адресу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" за адресою, що міститься в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - с. Старовірівська, Харківська область, 63631, або рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення до суду апеляційної інстанції не поверталися, відповідно до інформації організації поштового зв'язку за штрих-кодовими ідентифікаторами: 6102256463406, 61002256745550 - відправлення прямує до точки видачі.
Копія ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 про оголошення перерви також надсилалася відповідачу за адресою, що міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" - вул. 40 років Перемоги, 227 А, с. Старовірівка, Харківська область, 63631 - відповідно до інформації організації поштового зв'язку за штрих-кодовим номером - 6102256745568 - відправлення прямує до точки видачі.
Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені поставною КМУ №270 від 05.03.2009 (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Абз. 3 п. 116 Правил передбачено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 (далі - Нормативи) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 2 розділу ІІ Нормативів).
Поштові відправлення ухвал Східного апеляційного господарського суду від від 06.10.2021 та від 04.11.2021 були передані організації поштового зв'язку 08.10.2021 та 08.11.2021 відповідно, надсилалися з позначкою судова повістка.
Зазначене свідчить про те, що поштові відправлення поштової кореспонденції суду надсилалися відповідачу (як і іншим учасниками справи) завчасно, з дотримання строків недохідних для належного повідомлення учасників справи про розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, в порушення строків встановлених Правилами надання послуг поштового зв'язку, організацією поштового зв'язку не повернуто до суду апеляційної інстанції ні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ні поштового конверту з відміткою про причини невручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття провадження та про оголошення перерви розміщені у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема ухвала від 06.10.2021 оприлюднена 07.10.2021, ухвала від 04.11.2021 - 05.11.2021.
З метою належного повідомлення апелянта про відкриття апеляційного провадження, відповідальний працівник Східного апеляційного господарського суду телефонував за номером телефону, який зазначений в апеляційній скарзі в якості засобу зв'язку СТОВ "Старвірівський птахокомплекс" +380631498767, однак автовідповідачем повідомлено про те, що зазначений номер тимчасово не обслуговується. Інші засоби телефонного зв'язку суду не відомі.
Відомості про стан справи також містяться у відкритому доступі на сайті Судової влади України.
Також, Східним апеляційним господарським судом на вед-сайті "Судова влада України" здійснено опублікування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 про оголошення перерви.
Враховуючи зазначене, судом здійснено всі можливі дії з метою належного повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги апеляційним господарським судом.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач, як особа, яка належним чином користується своїми процесуальними правами та звернулася з апеляційною скаргою до суду, могла та повинна була слідкувати за станом та рухом поданої апеляційної скарги.
З моменту подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (01.10.2021) до дати даного судового засідання (16.11.2021) у апелянта було достатньо часу для отримання інформації стосовно подальшої долі його апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу, що до Східного апеляційного господарського суду на момент розгляду апеляційної скарги по суті досі не надійшли докази отримання СТОВ "Старвірівський птахокомплекс" копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, разом з тим, зазначені обставини не завадили апелянту усунути недоліки апеляційної скарги.
Отже, факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав процесуальні документи, та які не були отримані адресатом протягом встановлених строків, може свідчити, що такі дії викладені не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Апеляційне провадження у даній справі було порушено ухвалою від 06.10.2021. Отже строк розгляду апеляційної скарги спливає 05.11.2021.
Разом з тим, врахувавши відсутність відомостей щодо повідомлення апелянта про дату та час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням розумності строків розгляду справи, у судовому засіданні 04.11.2021 було оголошено перерву з метою надання відповідачу можливості взяти участь у розгляді справи апеляційним судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було надано апелянту достатньо часу для отримання відомостей щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, з метою недопущення порушення права інших учасників справи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів приходить до висновки про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено такі обставини справи.
До Господарського суду Харківської області звернувся Національний банк України з позовної заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2017 порушено провадження у справі № 922/2476/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2017 о 10:30 год. Цією ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, призначено у справі відповідну експертизу, провадження у справі №922/2476/17 зупинено на період проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2018, після проведення судової експертизи та повернення справи з експертної установи, у зв'язку з набуттям чинності ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Разом з тим, розгляд справи неодноразово зупинявся.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 зупинено провадження по справі № 922/2476/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/348/19 за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3248805739,09 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі № 922/2476/17 скасовано, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Старовірівський птахокомплекс” на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (вх.№4421 від 03.05.2019) про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 922/2476/17.
09.09.2019 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (вх.№7916 від 21.08.2019) про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз'яснення судового рішення, відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сітате Лімітед (SITATE LIMITED) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17.
Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 922/2476/17.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 визнано подання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 (вх.№10844 від 18.11.2019) зловживанням процесуальними правами. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз'яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 (вх.№10844 від 18.11.2019) повернуто без розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/2476/17. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Харківської області повернути Скаржнику, а справу №922/2476/17 Господарському суду Харківської області.
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 922/2476/17.
31.01.2020 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Старовірівський птахокомплекс” до суду було подано зустрічну позовну заяву про визнання іпотечного договору припиненим (вх. №2499 від 31.01.2020).
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 визнано подання касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №922/2476/17 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 залишено без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сітате Лімітед на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2012 у справі № 922/2476/17.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сітате Лімітед на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сітате Лімітед на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17.
Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сітате Лімітед на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 вирішено повернути зустрічну позовну заяву заявнику на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
16.10.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 з метою направлення касаційної скарги разом з матеріалами справи № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції провадження по справі № 922/2476/17 зупинено до розгляду касаційної скарги компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД (SITATE LIMITED) судом касаційної інстанції на підставі пп. 17.10 та 17.12 п. 17 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховний Суд від 06.11.2020 у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сітате Лімітед на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/2476/17 та, зокрема, наголошено, що подальші дії СІТАТЕ ЛІМІТЕД стосовно затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів процесуального примусу.
Разом з тим, відповідачем - СТОВ “Старовірівський птахокомплекс” 29.10.2020 було подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявлено про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2020 про зупинення провадження у справі, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та просить направити справу № 922/2476/17 для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 було залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача - СТОВ “Старовірівський птахокомплекс”, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі №922/2476/17 про зупинення провадження по справі було залишено без змін.
Повернення 03.02.2021 матеріалів справи до Господарського суду Харківської області дозволило провадження у справі № 922/2476/17 поновити та призначити проведення у справі підготовчого засідання.
Натомість, СТОВ “Старовірівський птахокомплекс” 18.02.2021 було подано до Східного апеляційного господарського суду з касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, тобто предметом касаційного оскарження стали ухвала Господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі № 922/2476/17, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, про зупинення провадження у справі №922/2476/17 до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 з метою направлення матеріалів справи № 922/2476/17 до суду касаційної інстанції провадження по справі №922/2476/17 зупинено до розгляду касаційної скарги СТОВ “Старовірівський птахокомплекс”.
Ухвалою Верховний Суд від 15.03.2021 у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ “Старовірівський птахокомплекс” на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 922/2476/17 та вказано, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення оскаржуваних ухвал є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
СТОВ “Старовірівський птахокомплекс” було подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати вже ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2020 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського ТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/2476/17 було повернуто заявнику без розгляду. У вказаній ухвалі встановлено, що станом на момент надходження апеляційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про зупинення провадження у справі №922/2476/17, вже вирішено питання відносно обставин, які зумовили таке зупинення (ухвала Верховного суду від 15.03.2021 у справі №922/2476/17) і матеріали справи повернулися з касаційної інстанції, а відтак у колегії суддів відсутні підстави для розгляду відповідної апеляційної скарги СТОВ "Старовірівський птахокомплекс". Крім того, колегією суддів було попереджено СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Верховний Суд від 10.06.2021 у справі № 922/2476/17 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ “Старовірівський птахокомплекс” на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 922/2476/17 та вказано, що правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення оскаржуваних ухвал є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Матеріали справи № 922/2476/17 були повернені до Господарського суду Харківської області 22.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 провадження у справі № 922/2476/17 поновлено та призначено справу до розгляду.
Разом з тим, 02.07.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі, як таку що порушує законні права та інтереси скаржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 визнано дії компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД щодо чергового подання аналогічної апеляційної скарги, із суттєвими недоліками щодо форми і змісту, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/2476/17 про зупинення провадження у справі, зловживанням своїми процесуальними правами.
Апеляційну скаргу компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17, подану до суду 02.07.2021, залишено без розгляду.
Попереджено компанію СІТАТЕ ЛІМІТЕД, що при зловживанні в подальшому своїми процесуальними правами до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції зазначено, що за період з квітня 2019 року судами всіх трьох інстанцій скаржнику роз'яснювались передбачені законом вимоги до форми і змісту апеляційних та касаційних скарг. Проте, незважаючи на всі можливі дії суду, подана компанією СІТАТЕ ЛІМІТЕД апеляційна скарга має ряд суттєвих недоліків, зокрема скаржником: не наведено в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); не додано до поданої апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від такої сплати.
На підставі зазначеного місцевий господарський суд дійшов висновку, що всі дії як СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", так і компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД за період з квітня 2019 року по червень 2021 року, тобто протягом тривалого часу, спрямовані на затягування процесу шляхом подання численних безпідставних апеляційних та касаційних скарг на всі судові рішення, прийняті судом як першої, так і апеляційної інстанцій.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Отже, саме на суд покладається обов'язок недопущення потурання недобросовісним учасникам справи у зловживанні процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі.
Разом з тим, апеляційна скарга компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 є майже дослівною апеляційній скарзі СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/2476/17, яка була вже раніше повернута скаржнику Східним апеляційним господарським судом (ухвала від 12.04.2021), а Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження на відповідну ухвалу апеляційного суду (ухвала ВС від 10.06.2021).
Також, апеляційна скарга СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 містила ж такі самі недоліки, як і апеляційна скарга СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/2476/17, зокрема не наведено в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); не додано до поданої апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від такої сплати.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судами апеляційної та касаційної інстанції у відповідних ухвалах встановлено, що апеляційна скарга СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" подана на процесуальний документ (ухвала Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про зупинення провадження у справі № 922/2476/17), дія якої вже була закінчена (вичерпна), оскільки вже вирішено питання відносно обставин, які зумовили таке зупинення (ухвала Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 922/2476/17).
Тому, судами апеляційної і касаційної інстанції зазначено про зловживання процесуальними правами відповідним учасником судового процесу.
Разом з тим, компанія СІТАТЕ ЛІМІТЕД також звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про зупинення провадження у справі № 922/2476/17, та яка, як вже встановлено судами всіх інстанцій, вичерпала свою дію.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що справа, провадження у якій порушено ще 27.07.2017, ще жодного разу не розглядалася по суті внаслідок зокрема постійного подання СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" та компанією СІТАТЕ ЛІМІТЕД апеляційних та касаційних скарг майже на всі судові рішення у справі.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17, в якій визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Тобто, під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.
Як зазначено Верховним Судом у даній справі, господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
Поведінка компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД з подання безпідставної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про зупинення провадження у справі № 922/2476/17 з рядом суттєвих недоліків свідчить про відсутність у вказаної особи реального бажання на оскарження просувального документа з метою захисту своїх прав, а спрямовано виключно на затягування процесу з метою перешкоджанню розгляду справи по суті.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД відносно оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі, яка вичерпала свою дію, та на яку вже подавав апеляційну скаргу відповідач - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", є зловживанням процесуальними правами.
Частиною 3 ст. 43 ГПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Отже, місцевий господарський суд, встановивши в діях компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД недобросовісність, та визнавши їх такими, що є зловживанням процесуальними правами, правомірно на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України залишив апеляційну скаргу СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 без розгляду.
Щодо доводів скаржника, що вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.
Як вбачається зі змісту ст. 43 ГПК України вона не містить безальтернативного визначення, який саме суд уповноважений на прийняття рішення щодо визнання дій зловживанням процесуальними правами.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Разом з тим, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом прийнято правильне рішення щодо визнання дій компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД зловживання процесуальними правами та залишення апеляційної скарги сказаної особи без розгляду.
А прийняття такого рішення судом першої, а не апеляційної інстанції не змінює фактичних обставин у даній справі.
Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставин справи, враховуючи недобросовісність поведінки компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД щодо подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 про зупинення провадження у справі, залишення апеляційної скарги без розгляду жодним чином не порушує права компанії СІТАТЕ ЛІМІТЕД на доступ до суду, оскільки звернення до суду названої особи спрямоване не відновлення порушених прав, а виключно з метою затягування судового розгляду справи.
Крім того, судова колегія зауважує, що оскаржуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2021, СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" не обґрунтовано, яким чином залишення без розгляду апеляційної скарги СІТАТЕ ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/2476/17 порушує його, відповідача, права.
Тобто поведінка СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" з подання даної апеляційної скарги також суперечить завданню господарського судочинства та не спрямована на відновлення його порушених прав.
А отже, відсутність порушеного права апелянта СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 також є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі №922/2476/17 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі №922/2476/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
У судовому засіданні 17.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2021.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Е.В. Сгара
Суддя М.М. Слободін