Ухвала від 23.11.2021 по справі 5/12/2012/5003

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" листопада 2021 р. Справа № 5/12/2012/5003

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року (повний текст складено 16.09.2021) у справі 5/12/2012/5003 (суддя Маслій І.В.)

за позовом Державного агентства резерву України

до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод"

про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139 853,09 грн (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у справі 5/12/2012/5003 за позовом Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139 853,09 грн скаргу Державного агентства резерву України № 52/юр від 26.07.2021 на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003 - задоволено частково.

Скасовано постанову ВП №64031508 від 30.06.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

У частині визнання незаконними дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репенка О.С. та зобов'язання Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Тростянецький РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Державного агентства резерву України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються у таких розмірах - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021" визначений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

При цьому, скаржником заявою від 09.11.2021 № 18.18.34/20161 як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення №10520 від 28.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 2189,00 грн, що є меншим розміру судового збору, встановленого законом.

Згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що заявником вказаною вище заявою додано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу, на підтвердження чого надано копії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та копію фіскального чеку від 23.09.2021, однак листи з описом вкладення апеляційному суду не надано.

Так, пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Оскільки скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та відповідачу додано копії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та копію фіскального чеку від 23.09.2021, а листи з описом вкладення відсутні, вказане унеможливлює ідентифікувати перелік документів, що були відправлені, що в свою чергу не може бути взято до уваги як належний та допустимий доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу.

Отже, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкту поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, а також зважаючи на відсутність належних доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та відповідачу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258, 259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року у справі 5/12/2012/5003 - залишити без руху.

2. Тростянецькому РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги і додані до неї документи з описом вкладення позивачу та відповідачу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.

Попередній документ
101277605
Наступний документ
101277607
Інформація про рішення:
№ рішення: 101277606
№ справи: 5/12/2012/5003
Дата рішення: 23.11.2021
Дата публікації: 25.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; зберігання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (27.06.2022)
Дата надходження: 07.02.2022
Предмет позову: про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн
Розклад засідань:
04.02.2020 10:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
25.03.2021 12:00 Господарський суд Вінницької області
09.06.2021 16:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
09.08.2021 12:00 Господарський суд Вінницької області
26.08.2021 16:00 Господарський суд Вінницької області
02.09.2021 11:00 Господарський суд Вінницької області
13.09.2021 11:30 Господарський суд Вінницької області
10.01.2022 11:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУКОВ С В
КОЛОМИС В В
КРЕЙБУХ О Г
САВЧЕНКО Г І
ЮРЧУК М І
суддя-доповідач:
ЖУКОВ С В
КОЛОМИС В В
МАСЛІЙ І В
МАСЛІЙ І В
НЕШИК О С
НЕШИК О С
САВЧЕНКО Г І
ТВАРКОВСЬКИЙ А А
ТВАРКОВСЬКИЙ А А
ЮРЧУК М І
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод"
за участю:
Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області
Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник:
Державне агенство резерву України
Державне агентство резерву України
заявник апеляційної інстанції:
Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
заявник касаційної інстанції:
Тростянецький відділ ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
Тростянецький відділ ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
Тростянецький районний відділ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області
Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
позивач (заявник):
Державне агенство резерву України
Державне агентство резерву України
суддя-учасник колегії:
ДЕМИДЮК О О
КРЕЙБУХ О Г
МИХАНЮК М В
ОГОРОДНІК К М
ПАВЛЮК І Ю
САВРІЙ В А
ТИМОШЕНКО О М
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)