вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"18" листопада 2021 р. Справа№ 873/121/21
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Іоннікова І.А.
за участю секретаря судового засідання Горди В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" щодо покладання на Народницький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
на бездіяльність державного виконавця Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021
у справі №873/121/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021
у третейській справі №21/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
до Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича
про стягнення заборгованості та грошових коштів у зв'язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича про стягнення заборгованості та грошових коштів, у зв'язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №21/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" до Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича про стягнення заборгованості та грошових коштів, у зв'язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання задоволено повному обсязі. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 394 929,97 грн за договором купівлі-продажу №47/20/31 від 18.03.2020, 346 205,14 грн за договором купівлі-продажу №47/20/30 від 18.03.2020, третейський збір у сумі 7812,00 грн.
25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у справі №21/21.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" присвоєно номер судової справи 873/121/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Іонніковій І.А.
За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №21/21.
30.08.2021 судом апеляційної інстанції, після набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського від 28.07.2021, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі №21/21, видано відповідні накази.
27.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центарльно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/21, відповідно до якої скаржник просив суд апеляційної інстанції:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/20 із врахуванням статті 26, 38 Закону України "Про виконавче провадження";
- зобов'язати державного виконавця Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щдо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням статті 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".
За результатами розгляду вказаної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/21.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю ""Нор-Ест Агро" звернувся із заявою про покладення на Народницький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8270,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського від 02.11.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" щодо покладання на Народницький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.11.2021.
В судове засідання, яке відбулося 18.11.2021, позивач, відповідач та Народницький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, письмових пояснень із приводу поданої позивачем заяви суду апеляційної скарги не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не до суду апеляційної скарги теж не надходило.
Згідно статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що позивач, відповідач та Народницький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників позивача, відповідача та відділу державної виконавчої служби.
Розглянувши в судовому засіданні подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Із поданих до суду апеляційної інстанції доказів вбачається та судом встановлено, що 07.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро", як клієнтом, та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", як бюро, укладено договір №07-12-2020 про надання правової допомоги (далі, - договір), відповідно до пункту 1.1. якого бюро зобов'язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта в суді; правовий захист інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справу, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності клієнта та необхідні для виконання даного договору.
В силу вимог пункту 2.2. договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Розділом 5 договору сторони обумовили умови розрахунків, зокрема, згідно пункту 5.1. розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід'ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (пункт 5.2. договору).
Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (пункт 5.3. договору).
Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (пункт 5.4. договору).
На підтвердження надання послуг за вказаним договором 22.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" підписано Акт здачі-приймання правової допомоги №12, відповідно до якого сторони підтвердили, що загальна вартість наданої правової винагороди складає 8270,00 грн.
Зазначений вище акт містить перелік послуг, наданих Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" в рамках супроводження інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у даній справі, зокрема:
- зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв'язку з метою з'ясування обставин справи №873/121/21 по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця - 1 година;
- ознайомлення із доказами направлення заяв про відкриття виконавчого провадження згідно наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/21 на адресу Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - 0,5 годин;
- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 2 години;
- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/21. Направлення копії скарги на бездіяльність державного виконавця Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2021 року у справі №873/121/21 із доданими документами: ФОП Андреєв Юрій Михайлович, Народницькому відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та оригіналу до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;
- гонорар адвоката у зв'язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення скарги (вих. №22-1/09 від 22.09.2021) на бездіяльність державного виконавця Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/21 - 2 270 гривень.
Пунктом 2 вказаного Акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 800,00 гривень, а розмір гонорару у випаку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 2270,00 грн.
Підписанням цього акту сторони підтвердили, що фінансових та інших претензій згідно договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Клієнт стверджує про повне виконання бюро наданої правової допомоги на загальну суму 8270,00 грн.
За надання відповідних правових послуг на підставі наведених договору та акту Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" сплатило на користь Бюро грошові кошти у розмірі 8270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №11698 від 22.10.2021.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За правилами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Такий висновок викладений у постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
За змістом положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №920/39/20, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 та у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
До того ж, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Питання оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг, заявлених до стягнення, пов'язано з оцінкою доказів у справі з урахуванням обставин конкретної справи.
Отже, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Виходячи з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" доказів на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що останнім надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у даній справі за розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у розмірі 8270,00 грн, що є співмірним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.
Підсумовуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" докази підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт, тобто понесені витрати є обґрунтованими та відповідають фактично сплаченому позивачем розміру адвокатського гонорару у сумі 8270,00 грн.
За таких підстав, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Нор-Ест Агро" щодо покладання на Народницький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районні Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/21 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/21 задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (код ЄДРПОУ 38953469, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 8270 (вісім тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №873/121/21.
Видати наказ після набрання законної сили цією додатковою ухвалою.
Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги додаткова ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової ухвали складено 22.11.2021.
Суддя І.А. Іоннікова