вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" листопада 2021 р. Справа№ 920/91/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі Реуцькій Т.О.
За участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами суду:
від позивача: Рудченко А.В. (довіреність №594/21-11 від 26.07.2021)
від відповідача: Думал О.С. (ордер серія ВМ№1017157 від 07.10.2021)
від третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2021 про відмову у задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зміну способу виконання судового рішення
у справі №920/91/18 (суддя Заєць С.В.)
за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
У травні 2021 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про зміну способу виконання судового рішення у якій просило змінити спосіб виконання судового рішення
з - «У рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 1 737 969,56 грн. за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки: склад № 2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, яке розташоване на земельній ділянці Сумської ради Договір № 28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХП скликання від 28.02.1996, та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодавцю на правах власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна що посвідчений 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрований в реєстрі № 2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу № 12 від 16.06.1994, свідоцтвом на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданим фондом комунального майна приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови Іменем України від 27.04.2007 справа № АС9/240-07 господарського суду Сумської області додаткової постанови Іменем України від 17.05.2007 справа № АС9/240-07 господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р.№ 558 КП Сумської МЕТІ від 21.05.2007, що підтверджується Витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 № 18924147 КП «Сумське міське БТІ» номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн.»
на - «У рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 1 737 969,56 грн. за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки: склад № 2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, яке розташоване на земельній ділянці Сумської ради Договір № 28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХП скликання від 28.02.1996, та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодацю на правах власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна що посвідчений 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрований в реєстрі № 2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу № 12 від 16.06.1994, свідоцтвом на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданим фондом комунального майна приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови Іменем України від 27.04.2007 справа № АС9/240-07 господарського суду Сумської області додаткової постанови Іменем України від 17.05.2007 справа № АС9/240-07 господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р.№ 558 КП Сумської МЕТІ від 21.05.2007, що підтверджується Витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 № 18924147 КП «Сумське міське БТІ» номер запису 558 в книзі 15 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 086 300,00 грн.».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2021, повний текст якої складено та підписано 11.08.2021, у справі № 920/91/18 у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення від 24.05.2021 №114/5-218964 (вх. №2177 від 25.05.2021) відмовлено.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем (заявником) не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 21.05.2018 у даній справі, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення.
Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що:
- в обґрунтування поданої заяви, стягувач зазначив, що, незважаючи на наявність рішення суду у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, він як стягувач позбавлений можливості його реалізувати оскільки відсутність правовстановлюючого документу відповідно до порядку № 1127 унеможливлює продаж іпотечного майна;
- за змістом положень ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення, а особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі;
- при цьому, зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, а означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб та порядок, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні;
- водночас аналіз поданої позивачем заяви про зміну способу виконання судового рішення, вказує, що зазначена заява фактично спрямована не на встановлення порядку виконання рішення суду, а на зміну рішення по суті та встановлення нових обставин, що є недопустимим на цій стадії судового провадження;
- так, при зверненні до суду з позовом у цій справі позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, в той час як у поданій заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, що передбачено положенням ст. 41 Закону України «Про іпотеку», тобто фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів;
- з урахуванням системного тлумачення норм права, встановлення порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинно відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, а на стадії виконання судового рішення, суд не наділений процесуальним правом встановлювати додатковий порядок виконання рішення суду, окрім того, що зазначений в резолютивній частині рішення, яке підлягає виконанню.
Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги і те, що, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, починаючи з грудня 2018 року і по квітень 2021 року сплачує заборгованість перед позивачем, що свідчить про вчинення відповідачем дій спрямованих на погашення заборгованості та виконання рішення суду .
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі №920/91/18 скасувати повністю та ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі №920/91/18 задовольнити повністю.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і незаконною.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- за обставин що склались, за наявності рішення суду у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, він позбавлений можливості його реалізувати, оскільки відсутність правовстановлюючого документу відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 унеможливлює продаж іпотечного майна. При цьому, у випадку реалізації предмета іпотеки в порядку, встановленому ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (через прилюдні торги) наявність правовстановлюючого документу не потрібна, а відтак, єдиним на цей час реальним способом виконанням рішення суду у цій справі є реалізація предмета іпотеки у спосіб передбачений ст. 41 Закону України «Про іпотеку». Вказане свідчить про те, що зміна способу виконання рішення з надання права продажу (ст. 38 Закону України «Про іпотеку») на продаж у формі електронних торгів (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»), не є зміною рішення суду по суті та не є зміною способу захисту. Тотожних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.05.2018 по справі № 509/667/15-ц;
- рішення у цій справі не містить заходів саме примусового виконання рішень, які здійснює державний (приватний) виконавець, так як рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку право в самостійному порядку здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», що унеможливлює примусове його виконання. В той же час сама по собі відсутність виконавчого провадження через неможливість виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» позбавляє позивача можливісті виконати рішення суду, яким йому надано право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі;
- позивач не заперечував, щодо здійснення проплат за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 починаючи з грудня 2018 року і по квітень 2021 року, проте вказані оплати здійснював не відповідач, а третя особа, що свідчить про те, що судом першої інстанції невірно надано оцінку дій відповідача, як спрямованих на погашення заборгованості та виконання рішення суду. При цьому, слід врахувати те, що третя особа не надавала до суду першої інстанції заперечень на заяву про заміну способу виконання рішення у справі №920/91/18;
- позивач у достатній мірі довів обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 21.05.2018 у даній справі. Крім того, позивачем до суду першої інстанції подано заяву про доручення документів до матеріалів справи № 114/5-222127/3 від 20.07.2021 документи надані до суду є лише додатковим підтвердженням, що відповідач свідомо уникає, перешкоджає виконанню рішення суду, а у позивача відсутній правовий механізм примусового його виконання з огляду на те, що виконавчий лист, виданий за рішенням суду № 920/91/18 від 21.05.2018 не містить заходів примусового виконання рішення, а рішення суду за своєю суттю є позасудовим спосіб реалізації іпотеки, визначений п. 6.5.1 договору іпотеки
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 справу №920/91/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 акціонерному товариству «Райффайзен Банк» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі №920/91/18, відкрито апеляційне провадження у справі №920/91/18, справу призначено до розгляду на 12.10.2021 об 11 год. 30 хв.
15.09.2021 через систему «Електронній суд» Північного апеляційного господарського суду від представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", розміщеного за посиланням vkz.court.gou.ua (зареєстровані в даній системі за допомогою електронного цифрового підпису), яку ухвалою від 16.09.2021 задоволено.
07.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач, з посиланням на те, що:
- в апеляційній скарзі позивач послався на те, що правовий висновок про те, що зміна способу виконання рішення з надання права продажу (ст. 38 Закону України «Про іпотеку») на продажу формі електронних торгів (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»), не є зміною рішення суду по суті та не є зміною способу захисту викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 по справі № 509/667/15-ц, проте під час розгляду вказаної справи касаційний суд не досліджував питання правомірності зміни способу та порядку виконання рішення, а здійснював аналіз правомірності зміни способу захисту (зміни предмету позову шляхом подання уточненої позовної заяви), що свідчить про те, що правовідносини, які виникли в даній справі не є тотожними правовідносинам у справі № 509/667/15-ц;
- не обґрунтованим є посилання у апеляційній скарзі на правовий висновок Великої Палати Верховного суду у справі № 310/11024/15-ц від 29.05.2019, адже Верховий Суд в зазначеній справі формував правову позицію щодо застосування позасудового та судового способу звернення стягнення на предмет іпотеки та їх співвідношення, а не досліджував зміну способу виконання рішення;
- у поданій заяві позивач фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обранні позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів, проте на стадії виконання судового рішення суд не наділений процесуальним правом встановлювати додатковий порядок виконання рішення суду, окрім того, який зазначений в резолютивній частині рішення, яке підлягає виконанню;
- обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, повинні існувати на момент звернення із заявою до суду, проте докази, на які заявник посилається в апеляційній скарзі були долучені 20.07.2021 та датовані 08.07.2021 та 09.07.2021, в той час як з відповідною заявою до суду позивач звернувся 25.05.2021, а відтак, на момент звернення до суду доказів, які заявник зазначає як підставу для зміни способу виконання рішення об'єктивно не існувало,
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
07.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому третя особа, з посиланням на те, що:
- в апеляційній скарзі позивач вказав, що третя особа не надавала заперечень на заяву про заміну способу виконання рішення, проте дане твердження не відповідає дійсності, адже представником третьої особи до суду першої інстанції подано заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи в якій було зазначено, що третя особа просить відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну способу виконання рішення;
- обставини, щодо того ким саме здійснюється погашення заборгованості не впливають на законність оскаржуваної ухвали;
- в апеляційній скарзі не зазначено конкретних правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції;
- постанови Верховного Суду, на які посилається апелянт, на відміну від цієї справи, містять зовсім інші фактичні обставини справи, що зумовили різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин;
- аргументи викладені в апеляційній скарзі є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються будь-якими доказами;
- заявник фактично просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів.
- вимоги скаржника зводяться до переоцінки доказів, а сам факт незгоди позивача з ухвалою не може бути підставною для її скасування;
- на стадії виконання судового рішення, суд не наділений процесуальним правом встановлювати додатковий порядок виконання рішення суду, окрім того, що зазначений в резолютивній частині рішення, яке підлягає виконанню,
просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
07.10.2021 через систему «Електронний суд» від представника приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» про участь у судовому засіданні 12.10.2021 в режимі відеоконференції.
11.10.2021 через систему «Електронний суд» від представника приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розміщеного за посиланням vkz.court.gou.ua.
12.10.2021 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» від представника приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою від 12.10.2021 задоволено заяви приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» про відкладення розгляду апеляційної скарги та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання по справі №920/91/18 в режимі відеоконференції відкладено на 09.11.2021 о 12 год. 00 хв.
Станом на 09.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
У судовому засіданні, 09.11.2021 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва скасувати.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 75-82 т.4).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18 (а.с.115-123 т.2) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 1 737 969,56 грн. за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 звернено стягнення на предмет іпотеки: склад № 2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, яке розташоване на земельній ділянці Сумської ради Договір № 28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХП скликання від 28.02.1996, та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодавцю на правах власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна що посвідчений 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрований в реєстрі № 2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу № 12 від 16.06.1994, свідоцтвом на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданим фондом комунального майна приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови Іменем України від 27.04.2007 справа № АС9/240-07 господарського суду Сумської області додаткової постанови Іменем України від 17.05.2007 справа №АС9/240-07 господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р.№ 558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007, що підтверджується Витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 №18924147 КП «Сумське міське БТІ» номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн., до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 26 069,54 грн. витрат по сплаті судового збору.
У травні 2021 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про зміну способу виконання судового рішення (а.с.93-96 т.3) у якій просило змінити спосіб виконання судового рішення
з - «У рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 1 737 969,56 грн. за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки: склад № 2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, яке розташоване на земельній ділянці Сумської ради Договір № 28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХП скликання від 28.02.1996, та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодавцю на правах власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна що посвідчений 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрований в реєстрі № 2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу № 12 від 16.06.1994, свідоцтвом на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданим фондом комунального майна приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови Іменем України від 27.04.2007 справа № АС9/240-07 господарського суду Сумської області додаткової постанови Іменем України від 17.05.2007 справа № АС9/240-07 господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р.№ 558 КП Сумської МЕТІ від 21.05.2007, що підтверджується Витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 № 18924147 КП «Сумське міське БТІ» номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн.»
на - «У рахунок погашення заборгованості у сумі 65 252,18 доларів США, що еквівалентні по курсу НБУ становить 1 737 969,56 грн. за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007 звернути стягнення на предмет іпотеки: склад № 2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, яке розташоване на земельній ділянці Сумської ради Договір № 28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХП скликання від 28.02.1996, та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодавцю на правах власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна що посвідчений 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрований в реєстрі № 2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу № 12 від 16.06.1994, свідоцтвом на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданим фондом комунального майна приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови Іменем України від 27.04.2007 справа № АС9/240-07 господарського суду Сумської області додаткової постанови Іменем України від 17.05.2007 справа № АС9/240-07 господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р.№ 558 КП Сумської МЕТІ від 21.05.2007, що підтверджується Витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 № 18924147 КП «Сумське міське БТІ» номер запису 558 в книзі 15 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 086 300,00 грн.».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2021, (а.с.238-248 т.3) повний текст якої складено та підписано 11.08.2021, у справі № 920/91/18 у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення від 24.05.2021 №114/5-218964 (вх. №2177 від 25.05.2021) відмовлено, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Згідно з ч. 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Чинне процесуальне законодавство не містить визначення вичерпного переліку обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.
Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
У обґрунтування поданої заяви про зміну способу виконання рішення заявник послався на те, що:
- незважаючи на наявність рішення суду у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, він як стягувач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки відсутність правовстановлюючого документу відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 унеможливлює продаж іпотечного майна унеможливлює продаж іпотечного майна;
- водночас у випадку реалізації предмета іпотеки в порядку, встановленому ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (через прилюдні торги) наявність правовстановлюючого документу не потрібна, а відтак, єдиним на цей час реальним способом виконанням рішення суду у цій справі є реалізація предмета іпотеки у спосіб передбачений ст. 41 Закону України «Про іпотеку».
Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає наступне.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17 та в постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.
Звертаючись до суду з цим позовом позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх прав, а саме - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а при розгляді спору сторін по суті судом встановлювалась наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки саме у порядку визначеному вказаної статтею.
Водночас запропонована позивачем зміна способу виконання такого рішення на звернення стягнення шляхом реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах змінює суть ухваленого судом рішення, так як судом при розгляді спору сторін по суті не досліджувалась та не встановлювались можливість реалізації предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 41 Закону України «Про іпотеку».
Отже, заявник, звертаючись із цією заявою про зміну способу виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів.
Зазначена обставина є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про заміну способу виконання судового рішення у цій справі.
Окрім того, за змістом ст. 38 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює порядок реалізації іпотекодержателем права на продажу предмета іпотеки, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.
Водночас, за змістом положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595:
- якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження (п.п. 2.7 глави 2 розділу ІІ);
- правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують (п. 1.1 глави 2 розділу ІІ).
Отже, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобов'язаний надати оригінал свідоцтва про право власності на предмет іпотеки або його дублікат. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2019 у справі № 212/4265/16-ц.
Водночас при розгляді вказаної справи № 212/4265/16-ц Верховний Суд дійшов висновку про те, що іпотекодержатель, який набув права на реалізацію предмета іпотеки від свого імені, має право на отримання дублікату правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці.
Колегія суддів зауважує позивачу на тому, що, у випадку відмови відповідних органів надати дублікати правовстановлюючих документів на спірне майно, він не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав.
При цьому колегія суддів зазначає про те, що постанови Верховного Суду, на які посилається апелянт (від 23.05.2018 по справі № 509/667/15-ц та від 29.05.2019 по справі № 310/11024/15-ц) на відміну від цієї справи, містять зовсім інші фактичні обставини справи, що виключає можливість застосування висновків, викладених у вказаних постановах до спірних правовідносин.
Так, при розгляді справи № 509/667/15-ц касаційний суд здійснював аналіз правомірності зміни способу захисту (зміни предмету позову шляхом подання уточненої позовної заяви), а під час розгляду справи № 310/11024/15-ц від 29.05.2019 - формував правову позицію щодо застосування позасудового та судового способу звернення стягнення на предмет іпотеки та їх співвідношення.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зміну способу виконання судового рішення.
Інших підстав для скасування ухвали у апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі №920/91/18, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі №920/91/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі №920/91/18 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №920/91/18 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 23.11.2021.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук