вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/979/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
секретар Рибчич А.В.
за участю
представників: позивача - Борисова Т.М.
відповідача - Колток О.М.
третя особа - Плотниченко Д.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур"
на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 р. (повне рішення складено 29.06.2021 р.)
у справі № 910/979/21 (суддя - Васильченко Т.В.)
за позовом Приватного підприємства "Альфа-Мур"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор"
про скасування наказу
У січні 2021 року Приватне підприємство "Альфа-Мур" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 94/5 від 12.01.2021 р. про скасування рішення від 31.03.2020 р. № 51837016, від 02.04.2020 р. № 51863359, від 10.06.2020 р. № 52579724 державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області - Сучкової Тетяни Федорівни.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України, зокрема Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не було дотримано вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", у зв'язку з чим безпідставно видано наказ, якими зареєстровано, зокрема, право власності за позивачем на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 р. у справі № 910/979/21 у задоволенні позову Приватного підприємства "Альфа-Мур" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Альфа-Мур" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що, незважаючи на скасування у грудні 2020 року додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 р., яке стало підставою здійснення першої скасованої реєстраційної дії, на момент проведення такої реєстрації (березень 2020 року) вказане рішення було таким, що набрало законної сили, і державним реєстратором Сучковою Т.Ф. правомірно здійснено на його підставі відповідну реєстрацію.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/979/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/979/21 та призначено її до розгляду на 28.09.2021 р.
До суду 10.09.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" надійшла заява про участь представника Плотниченка Дениса Геннадійовича у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4705/21 від 27.09.2021 р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/979/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/979/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р. справу № 910/979/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Альфа-Мур" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" про участь у судовому засіданні 28.09.2021 р. у справі № 910/979/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Також Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 р. було відкладено розгляд справи до 19.10.2021 р.
У судовому засіданні 19.10.2021 р. представники сторін та третя особа надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
31.03.2020 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною прийнято рішення № 51837016 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна - будівля, нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку, загальною площею 3992,5 кв. м (нежитлові будівлі, що складаються з: А - вартова, Б - навіс, В - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З - вагон, И - вбиральня, І - душова, Й - контейнер, К - контейнер, Л - склад, М - транспункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т - навіс, У - навіс, № 1-7 торг. прил, № 8 - шлагбаум, № 9 - огорожа, № 10 - огорожа, № 11 - ворота, № 12 - ворота, № 13 - ворота, № 14 - ворота, № 15 - ворота, № 16 - ворота, № 17 - ворота, № 18 - ворота, № 19 - ворота, № 20 - ворота, № 21 - ворота, № 22 - огорожа, № 23 - прожектор, І - покриття площею 30870,2 кв. м, ІІ - покриття площею 480,00 кв. м), адреса: АДРЕСА_2.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 205748298 підстави виникнення права власності: лист суду - № 202/2259/17-31.03.2020, виданий 31.03.2020 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська; рішення суду, додаткове рішення № 202/2259/17, виданий 27.04.2017 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Відповідно до акту приймання-передачі від 02.10.2018 р. ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу Приватного підприємства "Альфа-Мур" вказане нерухоме майно.
02.04.2020 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною прийнято рішення № 51863359 про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Альфа-Мур" на об'єкт нерухомого майна - будівля, нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку, загальною площею 3992,5 кв. м, (нежитлові будівлі, що складаються з: А - вартова, Б - навіс, В - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З - вагон, И - вбиральня, І - душова, Й - контейнер, К - контейнер, Л - склад, М - транспункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т - навіс, У - навіс, № 1-7 торг. прил, № 8 - шлагбаум, № 9 - огорожа, № 10 - огорожа, № 11 - ворота, № 12 - ворота, № 13 - ворота, № 14 - ворота, № 15 - ворота, № 16 - ворота, № 17 - ворота, № 18 - ворота, № 19 - ворота, № 20 - ворота, № 21 - ворота, №22 - огорожа, № 23 - прожектор, І - покриття площею 30870,2 кв. м, ІІ - покриття площею 480,00 кв. м), адреса: АДРЕСА_2.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 205948955 підстави виникнення права власності - акт приймання-передачі нерухомого майна від 02.10.2018 р.
10.06.2020 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною прийнято рішення № 52579724 на підставі технічного паспорту № 01854, виданого 15.04.2020 р. Фізичній особі-підприємцю Лотакову В.В., про зміну площі з 3992,5 кв. м на 35320 кв. м за вищевказаним об'єктом нерухомого майна.
26.05.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" подано до Міністерства юстиції України скаргу від 22.05.2020 р. на рішення державного реєстратора, в якій просило скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни № 51837016 від 31.03.2020 р. та № 51863359 від 02.04.2020 р. та внести зміни до записів Державного реєстру прав, якими скасувати право власності Приватного підприємства "Альфа-Мур" на спірний об'єкт нерухомості.
Наказом Міністерства юстиції України № 94/5 від 12.01.2021 р. було задоволено у повному обсязі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" від 22.05.2020 р., скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2020 р. № 51837016, від 02.04.2020 р. № 51863359 та від 10.06.2020 р. № 52579724, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною.
Вказаний наказ був прийнятий на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.12.2020 р.
У вказаному висновку зазначено, що зміст рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 р. у справі № 202/2259/17, доданого державному реєстратору до заяви, не відповідає змісту рішення, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак в порушення приписів статей 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором Сучковою Т.В. під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2020 р. № 51837016 належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав та здійснено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення суду, з якого неможливо встановити факту набуття права власності ОСОБА_1 та не запитано копію рішення суду, засвідчену в установленому порядку.
Рішення державного реєстратора від 02.04.2020 р. № 51863359 та від 10.06.2020 р. № 52579724 скасовані як такі, що випливають з факту скасування рішення від 31.03.2020 р. № 51837016.
Спір у справі виник у з в'язку з тим, що наказ Міністерства юстиції України № 94/5 від 12.01.2021 р., на думку позивача, прийнятий без з'ясування дійсних обставин справи, без оцінки наявності в матеріалах реєстраційної справи листу-відповіді Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/2259/17-31.03.2020 р. на запит державного реєстратора Сучкової Т.Ф. Також позивач посилається на невжиття заходів на перевірку відомостей, зокрема, шляхом звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання інформації щодо існування додаткового рішення у цивільній справі № 202/2259/17, яким було визнано право власності на спірний об'єкт нерухомості за ОСОБА_1 , а також прийнято за наявності інформації щодо відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд-Стор" щодо оскарження вказаного додаткового рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
Як передбачено ст. 7 вказаного Закону, Міністерство юстиції України здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
У відповідності до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 37 вказаного Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Як передбачено п. п. 13, 14 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 р., за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін'юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом, у формі наказу.
08.12.2020 р. за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" на рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни № 51837016 від 31.03.2020 р. та № 51863359 від 02.04.2020 р. прийнято висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким рекомендовано скаргу задовольнити та скасувати рішення № 51837016 від 31.03.2020 р., № 51863359 від 02.04.2020 р. та № 52579724 від 10.06.2020 р., у зв'язку з чим прийнятий оспорюваний наказ № 94/5 від 12.01.2021 р.
У вказаному висновку зазначено, що зміст рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 р. у справі № 202/2259/17, доданого державному реєстратору до заяви, не відповідає змісту рішення, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому в порушення ст. ст. 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором Сучковою Т.В. під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2020 р. № 51837016 належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав та здійснено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення суду, з якого неможливо встановити факту набуття права власності ОСОБА_1 та не запитано копію рішення суду, засвідчену в установленому порядку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
За ч. ч. 1, 8 ст. 18 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно з п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р., розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
Вбачається, що державному реєстратору для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірний об'єкт нерухомості було подано додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 р. у справі № 202/2259/17, яке було відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Комісією було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному вебсайті судової влади України містилося рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 р. у аналогічній справі № 202/2259/17 про визнання права власності на інший об'єкт нерухомого майна, а саме: частину квартири загальною площею 61,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як передбачено ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Згідно зі ст. 31-1 вказаного Закону реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
В матеріалах справи відсутні докази направлення державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. запиту до суду про отримання копії рішення суду, враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 р. у справі № 202/2259/17, на підставі якого 31.03.2020 р. проведено реєстраційну дію.
Отже державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. було порушено вимоги ст. ст. 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2020 р. № 51837016, оскільки належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав та здійснено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення суду, з якого неможливо встановити факту набуття права власності ОСОБА_1 та не запитано копію рішення суду, засвідчену в установленому порядку.
Разом з цим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 р. у справі № 202/2259/17 скасовано додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 р. та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки відсутні належні докази наявності підстав для визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 .
При цьому, під час розгляду справи судом було встановлено, що спірний об'єкт нерухомості знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і відомості щодо зміни адреси об'єкта на "18Г" відсутні, а Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується співпадіння об'єктів нерухомого майна, їх складових, розміру з об'єктами нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .
Разом з цим, 02.04.2020 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Тетяною Федорівною прийнято рішення № 51863359 про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Альфа-Мур" на об'єкт нерухомого майна - будівля, нежитлові будівлі оптово-роздрібного ринку, загальною площею 3992,5 кв. м, (нежитлові будівлі, що складаються з: А - вартова, Б - навіс, В - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З - вагон, И - вбиральня, І - душова, Й - контейнер, К - контейнер, Л - склад, М - транспункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т - навіс, У - навіс, № 1-7 торг. прил, № 8 - шлагбаум, № 9 - огорожа, № 10 - огорожа, № 11 - ворота, № 12 - ворота, № 13 - ворота, № 14 - ворота, № 15 - ворота, № 16 - ворота, № 17 - ворота, № 18 - ворота, № 19 - ворота, № 20 - ворота, № 21 - ворота, № 22 - огорожа, № 23 - прожектор, І - покриття площею 30870,2 кв. м, ІІ - покриття площею 480,00 кв. м), за адресою: АДРЕСА_2 .
Підставою виникнення права власності вказано акт приймання-передачі нерухомого майна від 02.10.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, які подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України" №1127 від 25.12.2015 р., для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна. Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 спірний об'єкт нерухомості був переданий у статутний капітал позивача, про що було складено акт приймання-передачі майна, а тому державним реєстратором правомірно 02.04.2020 р. вчинено державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Альфа-Мур" на спірний об'єкт нерухомості на підставі вказаного акту, справжність підписів сторін на якому були посвідчені нотаріально.
Разом з цим, ч. 2 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису (за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса), а також дублікатів нотаріальних документів, рішень юридичних осіб, актів приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі, актів про передання нерухомого майна до та зі статутних капіталів юридичних осіб, передавальних актів, розподільчих балансів, а також інших документів, визначених законами, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів. Зразок, опис, порядок витрачання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів установлюються Кабінетом Міністрів України.
В той час як з наявного в матеріалах справи та наданого державному реєстратору акту приймання-передачі майна від 02.10.2018 р. вбачається, що справжність підписів сторін не була посвідчена у встановленому Законом України "Про нотаріат" порядку.
Згідно з п. 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 р., під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно з п. 13, 14 вказаного Порядку за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку зі спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Однак, в даному випадку, у цивільній справі № 202/2259/17 спір виник між іншими сторонами та з інших підстав і на момент прийняття оспорюваного наказу Міністерства юстиції України про задоволення скарги від 12.01.2021 р. апеляційний розгляд у справі № 202/2259/17 був завершений і прийнята постанова апеляційного суду від 17.12.2020 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 94/5 від 12.01.2021 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією як недоведені.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 р. у справі № 910/979/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Альфа-Мур" не підлягає задоволенню.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Альфа-Мур" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2021 р. у справі № 910/979/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Альфа-Мур".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 23.11.2021 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В.Андрієнко
В.В. Шапран