19.11.2021
Справа № 331/1728/21
Провадження № 1-кп/331/359/2021
19 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв'язків, що може бути передумовою можливості його переховування від суду, також, обвинувачений офіційно непрацевлаштований, що дає підстави вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом прибутку і, залишаючись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили обрати більш м'який запобіжний захід, зазначивши, що наразі наявні докази того, що з часу обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та його продовження відбулись істотні зміни. Зазначає, що на підтвердження доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою стороною обвинувачення не надано жодних інших обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились, нових ризиків, які б виправдовували тримання під вартою, прокурором не заявлено. Крім того, відсутні будь-які заяви, повідомлення або інші відомості від осіб, про те, що ОСОБА_6 впливає на потерпілих чи свідків або іншого обвинуваченого. Під час кримінального провадження ОСОБА_6 сприяв слідству та допомагав встановленню істини по кримінальному провадженою. Також , вказує на те, що у суду немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, у Запоріжжі проживає його тітка, яка не заперечує проти того, щоб її племінник проживав разом з нею, що свідчить про стійкі соціальні зв'язки, також ОСОБА_6 має намір працевлаштуватись. Тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання родичів АДРЕСА_1 .
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також нетяжкого злочину, пов'язаного із незаконним обігом психотропних засобів, при цьому усі епізоди злочинної діяльності, які інкримінуються ОСОБА_6 , були вчинені протягом однієї доби та викриті працівниками правоохоронних органів своєчасно та припинені. До вчинення цих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває під вартою з 09.01.2021 тобто більше десяти місяців, є особою молодого віку (1999 року народження), обвинувачується у вчиненні лише двох епізодів тяжких злочинів, суд приходить до висновку про те, що ризик ймовірного продовження злочинної діяльності на сьогодні зменшився.
Також під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 , має родину ( батьків та брата), а також рідну тітку, яка мешкає у м. Запоріжжі та погоджується надати ОСОБА_6 , власну квартиру для проживання на час судового розгляду за адресою: АДРЕСА_1 , беручи до уваги, що ОСОБА_6 має професію, що підтверджується наданою довідкою, та висловив про намір працевлаштуватися та заробляти на життя законним шляхом, суд приходить до висновку, що ризик можливого ухилення від суду є малоімовірним.
Крім того, на думку суду стороною обвинувачення не підтверджений ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих з огляду на те, що злочин було вчинено в умовах неочевидності та за відсутності потерпілих. Однак, суд враховує, що останні не були допитані під час судового розгляду. Тому, суд вважає необхідним заборонити ОСОБА_6 спілкування із обвинуваченим ОСОБА_7 , а також із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення належного та об"єктивного судового розгляду.
Таким чином, приймаючи до уваги, те що обвинувачений має постійне місце проживання у родичів у м. Запоріжжі, дані біографії обвинуваченого, який є не судимим та має намір працевлаштуватися, а також враховуючи термін перебування обвинуваченого під вартою ( більше 10 місяців), що є тривалим з огляду на незначну складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на час судового розгляду справи продовження обраного раніше запобіжного заходу не буде відповідати меті його застосування, а запобігання встановленому судом ризику у вигляді можливості продовження злочинної діяльності або інших злочинів можливо із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-0 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України,-
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" змінити на більш м'який.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 18 січня 2022 року такі обов'язки:
- прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , а також потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Зобов'язати уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомити про це судді.
Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти у залі суду.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків - до 18 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1