242/3573/21
3/242/1493/21
23 листопада 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152652 від 15.06.2021 року, ОСОБА_1 15.06.2021 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Тимірязєва, 3, керував автомобілем «Toyota Corona», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810», результат - 3,03 проміле.
ОСОБА_1 заперечував проти інкримінованого правопорушення через те, що він за обставини, які вказані в протоколі, вже засуджений вироком суду за ч. 1 ст. 289 КК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 20.08.2021 року (справа № 242/3601/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
В якості обставин, що обтяжують покарання, суд при ухваленні вироку врахував вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вирок набрав законної сили 20.09.2021 року.
В постанові ВП ВС від 29.06.2021 року (справа №1-464/2008), яка стосувалася перегляду судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, було вказано, що рішенням Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод у зв'язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення та факти, які двічі призвели до притягнення заявника до відповідальності, були нерозривно пов'язані між собою, а оцінка національних судів у кримінальному провадженні, по суті, стосувалася тих самих фактів (адміністративне і кримінальне провадження стосувалося поведінки заявника в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, і в обох провадженнях його поведінка описувалась як порушення громадського порядку та спокою), які були розглянуті у справі про адміністративне правопорушення.
Так, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2021 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Тимірязєва, 3, керував автомобілем «Toyota Corona», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але у вищевказаному вироку було встановлено й зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, коли водій вказаного автомобіля вийшов у магазин, пересів на сидіння водія, завів автомобіль, тим самим незаконно ним заволодів.
Перебування особи в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення кримінального правопорушення у даному випадку може враховуватись, як обставина, що обтяжує покарання згідно з пунктом 13 часини 2 статті 67 КК України.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
На підставі викладеного, необхідно дійти висновку, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, розгляд якого закінчився ухваленням обвинувального вироку, за тим самим фактом, який викладений у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому є підстави для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, провадженням закрити.
Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Черков В.Г.