264/6845/13-ц
6/264/61/2021
22 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.02.2014 року, ухваленого у справі №264/6845/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 21121,85 доларів США, що еквівалентно 168763,58 грн., та 98775,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 14379,53 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 6742,32 доларів США, сплати комісії в розмірі 16338,70 доларів США, пеню за прострочку виконання грошових зобов'язань в розмірі 70000,00 грн., відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 12436,59 грн. та судовий збір в розмірі 2675,39грн., а всього 270214,26 грн. Вказане рішення набрало законної сили 03.03.2014 року, виконавчий документ за ним до виконання не пред'являвся. При цьому Законом України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час набрання судовим рішенням законної сили, був встановлений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання тривалістю 1 рік. Відтак виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання до 03.03.2015 року. Згодом, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.10.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.02.2020 року видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. 27.10.2020 року на банківський рахунок та грошові кошти ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця Григорчука П.В., у провадженні якого перебуває Виконавче провадження №62827778 з примусового виконання виконавчого листа у справі №264/6845/13-ц, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області 10.03.2020 року. Згідно отриманої від приватного виконавця інформації у виконавчому провадженні №62827778 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 19053,92 грн. Проте, ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.02.2020 року скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 25.02.2021 року. На підставі викладеного, зазначає, що утримані з нього грошові кошти у розмірі 19053,92 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають поверненню як безпідставно стягнуті та просив суд допустити поворот виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.02.2014 року.
Заявник ОСОБА_1 та його представник Майська А.В., яка діє на підставі ордеру серії ДН №073844 від 15.04.2021 року, до судового засідання не з'явились, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутність та заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, за яким просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що апеляційним судом скасовано ухвалу суду, на підставі якої було видано дублікат виконавчого документу, проте судове рішення, за яким саме стягнуто суму заборгованості набрало законної сили, що не заперечується та не ставиться під сумнів заявником/боржником. Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.02.2014 року про стягнення заборгованості не виконано та не скасовано, що є вирішальною обставиною, під час розгляду судом заяви про поворот виконання судового рішення. При цьому заявником не додано до заяви відповідні докази щодо стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт Капітал», як то підтвердження списання коштів установою банку або вилучення майна державним або приватним виконавцем. Надану заявником відповідь приватного виконавця неможливо вважати таким доказом в розумінні ч.6 ст.444 ЦПК України. Відтак заявником обрано невірний спосіб захисту свого права, суть повороту виконання рішення міститься у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням, при цьому на теперішній час остаточне судове рішення від 20.02.2014 року в повному обсязі не виконане. Також вказав, що до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст.444 ЦПК України та аналогія закону, на які посилається заявник, оскільки остаточне судове рішення про стягнення боргу не скасовувалось. У додаткових поясненнях зауважив, що згідно відповіді приватного виконавця з Корсун О.О. стягнуто 19053,92 грн., з них на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто лише 17067,20 грн., а 1706,72 грн. та 300 грн. є сумами основної винагороди та витрат виконавчого провадження.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто 21121,85 доларів США, що еквівалентно 168763,58 грн., та 98775,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 14379,53 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 6742,32 доларів США, сплати комісії в розмірі 16338,70 доларів США, пеню за прострочку виконання грошових зобов'язань в розмірі 70000,00 грн., відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 12436,59 грн. та судовий збір в розмірі 2675,39грн., а всього 270214,26 грн. Вказане рішення набрало законної сили 03.03.2014 року.
02.02.2015 року на запит представника ПАТ «Родовід Банк» від 15.01.2015 року судом було надіслано на адресу стягувача копію вказаного рішення суду та виконавчий лист.
Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.10.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.02.2020 року видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
27.10.2020 року на банківський рахунок та грошові кошти ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., у провадженні якого перебуває виконавче провадження №62827778 з примусового виконання виконавчого листа у справі №264/6845/13-ц, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області 10.03.2020 року.
Згідно отриманої від приватного виконавця інформації в межах виконавчого провадження №62827778 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 19053,92 грн., з них на користь стягувача - ТОВ «Вердіт Капітал» було стягнуто та перераховано суму у розмірі 17067,20 грн., на користь приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. було стягнуто та перераховано 1706,72 грн. основної винагороди та 300,00 грн. витрат виконавчого провадження.
Постановою Донецького апеляційного суду від 25.02.2021 року ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.02.2020 року скасовано, з посиланням на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки зазначені заявником причини пропуску не пов'язані з об'єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов'язані із суб'єктивною бездіяльною поведінкою АТ «Родовід Банк», неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки в процесі виконання рішення суду першої інстанції з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердіт Капітал» було стягнуто грошові кошти в сумі 17067,20 грн., при цьому право вимоги стягувача скасовано постановою Донецького апеляційного суду.
При цьому, виходячи з аналізу ст.444 ЦПК України, вирішуючи питання про поворот виконання, суд не стягує, а повинен зобов'язати стягувача повернути боржникові безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
У зв'язку з чим, суд зобов'язує ТОВ «Вердіт Капітал» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму заборгованості в розмірі 17067,20 грн. та зобов'язує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені витрати виконавчого провадження у сумі 300,00 грн. та основну винагороду в сумі 1706,72 грн.
Керуючись ст.ст.353, 354, 444,ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити.
Здійснити поворот виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.02.2014 року у цивільній справі №264/6845/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку повороту виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.02.2014 року у цивільній справі №264/6845/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-б, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно стягнену суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17067,20 грн. (сімнадцять тисяч шістдесят сім гривень 20 коп.)
В порядку повороту виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.02.2014 року у цивільній справі №264/6845/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., юридична адреса: 875555, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.85-а, офіс 9, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно стягнені витрати виконавчого провадження у сумі 300,00 грн. та основну винагороду в сумі 1706,72 грн., а разом 2006,72 грн. (дві тисячі шість гривень 72 коп.)
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: Т. В. Пустовойт