"19" листопада 2021 р.Справа № 916/2177/16
Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Шаратов Ю.А.
розглянувши клопотання судового експерта за вх.№29612/21 від 08.11.2021р., подане у справі 916/2177/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд";
до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради;
про стягнення 16 000 000 грн
В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області (у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Шаратов Ю.А. та Цісельський О.В.) перебуває справа №916/2177/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеської міської ради про стягнення 16 000 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 клопотання Одеської міської ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення комплексної почеркознавчої технічної експертизи документів задоволено частково, призначено у справі №916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу та судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 по справі №916/2177/16 скасовано в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
14.05.2021, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.01.2021, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, матеріали справи №916/2177/16 були надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
16.08.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 29.09.2021 клопотання судових експертів (вх.№2-21729/21 від 16.08.2021р.) у справі №916/2177/16 задоволено частково, надано для проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) досліджувані документи, а саме: справка о стоимости выполненных строительных робот*/и затраты**/ за январь 2012 года - на 1 арк. (оригінал); акт приемки выполненных строительных работ за январь 2012 года - на 9 арк. (оригінал); визначено перевіряємий період: січень 2012р. - серпень 2016р., запропоновано експертам в якості порівняльних зразків використати документи, що містяться в матеріалах справи: т.13 а.с. 66-99, а.с.101-216; т.14 а.с.93-104, а також надані відповідачем оригінали документів разом з клопотанням на 86 арк. Вказаною ухвалою також надано дозвіл на вирізання штрихів та підписів в усіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, погоджено проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів, провадження у справі №916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
8.11.2021 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта Звягіної О., згідно якого останній просить суд надати:
- досліджуваний документ - додаткову угоду, датовану 30.11.2011 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 №20-11/П;
- достатню кількість вільних зразків відтисків гербової печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради, що містяться в досліджуваних документах, за період, починаючи з дати датування досліджуваного документа до дати фактичної появи документа в органах досудового розслідування або суду; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, а також те, що зупинення провадження у справи виключає можливість здійснення будь-яких процесуальних дій, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта.
Зі змісту ч. 4 п. 11 Постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст. 102 ГПК України).
Враховуючи викладене, за результатами розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зобов'язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради надати до суду достатню кількість вільних зразків відтисків гербової печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради, що містяться в досліджуваних документах, за період з листопада 2011 по серпень 2016 (залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків).
Щодо досліджуваного документу - додаткової угоди, датованої 30.11.2011, до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011 №20-11/П, суд зазначає, що зазначена угода міститься в матеріалах справи (т.13, а.с.225), та, з урахуванням прохання експерта, суд надає оригінал додаткової угоди від 30.11.2011 у розшитому вигляді.
Згідно з ч.6 та ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що ухвала суду від 18.01.2021р. у справі №916/2177/16 є чинною в частині призначення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів), а провадження у справі було поновлено виключно для розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі №916/2177/16 поновити.
2. Клопотання судового експерта КНДІСЕ Звягіної О. задовольнити.
3. Витребувати у Управління капітального будівництва Одеської міської ради достатню кількість вільних зразків відтисків гербової печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради, що містяться в досліджуваних документах, за період з листопада 2011 по серпень 2016 (залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків).
4. Зобов'язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради витребувані судом документи надати у строк до 29.11.2021р.
5. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №916/2177/16 після надання витребуваних документів. Документи, що містилися у т.13 (а.с. 66-99, а.с.101-216, а.с.225 (оригінал додаткової угоди від 30.11.2011), у т.14 (а.с.93-104), оригінали документів, надані позивачем та відповідачем, згідно опису на 143 арк., а також вільні зразки відтисків гербової печатки, що будуть надані Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, направити експерту у розшитому вигляді.
6. Провадження у справі №916/2177/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
7. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає чинності 19.11.2021р. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку ст. 256 ГПК України.
Головуючий суддя Ю.М. Щавинська
Суддя О.В. Цісельський
Суддя Ю.А. Шаратов