просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
22 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/550/21
Провадження № 30/913/550/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву б/н від 16.11.2021 представника Приватного підприємства «ОСТ» - адвоката Доброреза В.В., про забезпечення позову
у справі за позовом Приватного підприємства «ОСТ», м. Лисичанськ Луганської області
до відповідача - Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Лисичанськ Луганської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
- Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області
- Приватного підприємства «Геліс», м. Лисичанськ Луганської області
про визнання протиправною бездіяльність та зняття арешту з майна
Без виклику та повідомлення представників сторін
До Господарського суду Луганської області звернулося Приватне підприємство «ОСТ» з позовною заявою до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій заявлено вимоги про:
- визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання відповіді на заяви представника Приватного підприємства ОСТ від 02.07.2021, 06.08.2021;
- визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не зупинення виконавчого провадження у зведеному виконавчому провадженні № 40445540, відкрите на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 17.12.2010 у справі № 6/258 від 29.11.2010, в частині звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, та належить Приватному підприємству “ОСТ”, код ЄДРПОУ 30691412;
- скасування акту опису й арешту майна від 07.08.2013, винесений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Бервено Ю.В. на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2010 у справі № 6/258 щодо нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63 та належить Приватному підприємству «ОСТ», код ЄДРПОУ 30691412;
- скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ОСТ», код ЄДРПОУ 30691412, а саме: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, серія АА № 498062 від 11.05.2010, зареєстрованою 12.05.2010 за № 9817247 реєстратором - Луганською філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України;
- скасування арешту майна боржника та заборони на його відчуження, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «ОСТ», а саме: невизначене майно, все нерухоме майно, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Якимової С.М. від 25.12.2012 в рамках виконавчого провадження № 35814459, зареєстрованою 29.12.2012 за № 13463889 реєстратором - Луганською філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2021 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 30.11.2021 о 10 год. 15 хв.
19.11.2021 до суду від представника Приватного підприємства «ОСТ» - адвоката Доброреза В.В. надійшла заява б/н від 16.11.2021 про забезпечення позову, в якій просить:
- заборонити посадовим особам Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти та проводити будь-які виконавчі дії щодо передачі та фактичної зміни відповідального зберігача заставного майна, належного ПП «ОСТ», а саме: комплексу будівель та споруд цеха, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, на підставі постанови про передачу майна на відповідальне зберігання іншому зберігачу від 08.07.2021;
- заборонити посадовим особам Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виносити будь-які постанови про передачу майна на відповідальне зберігання іншому зберігачу заставного майна, належного ПП «ОСТ», а саме: комплексу будівель та споруд цеха, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63;
- заборонити посадовим особам Лисичанського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти будь-які виконавчі та процесуальні дії щодо заставного майна, належного ПП «ОСТ», а саме: комплексу будівель та споруд цеха, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63.
Заява обґрунтована тим, що на теперішній час склалася ситуація, яка унеможливлює нормальне функціонування та ведення господарської діяльності ПП «ОСТ» у зв'язку із перешкоджанням відповідачем та третьою особою - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» веденню господарської діяльності. Зміна відповідального зберігача може негативно вплинути на роботу ПП «ОСТ», зокрема, блокування руху коштів підприємства, ненадання доступу персоналу до своїх робочих місць, розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна тощо. Позивач переконаний, що новий відповідальний зберігач, призначений на підставі постанови державного виконавця Лисичанського МВДВС про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 08.07.2021, призначений саме для розтрати, відчуження, пошкодження, знищення майна ПП «ОСТ». Позивач вичерпав всі можливості з доведення незаконності дій посадових осіб органу державної виконавчої служби та АТ «Ощадбанк», тому вжиття заходів забезпечення позову є вимушеним та необхідним кроком. У позивача є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та зміна у будь-який спосіб відповідального зберігача може спричинити розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення його майна, оскільки ні в постанові про передачу майна на відповідальне зберігання від 08.07.2021, ні в акті щодо передачі заставного майна не конкретизовано яке саме майно передається іншому зберігачу, а загальна фраза «комплекс будівель та споруд» не розкриває кількісних та якісних характеристик заставного майна.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частиною першою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Проаналізувавши предмет позову у цій справі та обраний заявником захід забезпечення позову, який належить застосувати, суд дійшов висновку про відсутність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки у цій справі не оскаржуються виконавчі дії, що пов'язані зі зміною відповідального зберігача заставного майна, належного ПП «ОСТ».
І тому не зрозуміло яким чином відповідні дії можуть утруднити виконання рішення в майбутньому з урахуванням предмету спору, що також заявником належними та допустимими доказами не доведено.
Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням обґрунтованості та зв'язку певного заходу для забезпечення позову з предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.
Керуючись статтями 73, 74, 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви б/н від 16.11.2021 представника Приватного підприємства «ОСТ» - адвоката Доброреза В.В., про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею - 22.11.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ірина ГОЛЕНКО