вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/4964/20)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.
за участю представників сторін :
від позивача: повноважний представник не з'явився.
від відповідача: Чичва Олег Сергійович, ліквідатор.
третя особа: повноважний представник не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 (59420, Чернівецька область, Заставнівський район, с.Веренчанка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, код ЄДРПОУ 34410967); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру
09.09.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м.Дніпро про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.
Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, код ЄДРПОУ 34410967).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.10.2020.
У підготовче засідання 08.10.2020 позивач та відповідач не з'явились.
08.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача (ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №47247/20), обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через відрядження до міста Києва для участі у судовому засіданні по справі №991/8120/20 у Вищому антикорупційному суді.
08.10.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та витребування доказів (вх. №47251/20).
Окрім цього, в позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування доказів згідно статті 81 ГПК України, а саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт перерахування коштів ОСОБА_2 342000,00 грн. відповідно до умов договору купівлі - продажу квартири від 09.09.2014.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 клопотання позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" - задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт перерахування коштів ОСОБА_2 342000,00 грн. відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014. Відкладено підготовче засідання на 05.11.2020.
26.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника відповідача №21/10/2020/1 від 21.10.2020 про застосування строків позовної давності (вх. №50262/20) та відзив на позов №21/10/2020 від 21.10.2020 (вх. №50263/20).
03.11.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача №02/11/2020/3 від 02.11.2020, зі змісту якого зазначає, що не має змоги бути присутнім у судовому засіданні по даній справі у зв'язку з відрядженням до міста Києва, на підставі чого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
05.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№52240/20) про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.
11.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№53414/20) про витребування письмових доказів у оригіналах.
12.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№53538/20) про витребування письмових доказів.
17.11.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №54346/20).
17.11.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника позивача (вх.№54199/20 від 17.11.2020) про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (вх. №54199/20 від 17.11.2020) про забезпечення позову.
24.11.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №55508/20) про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з відрядженням до міста Києва.
24.11.2020 дна електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. №55500/20), за змістом якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
24.11.2020 на електронну адресу суду надійшли заперечення представника відповідача №20/11/2020 від 20.11.2020 (вх. №55511/20) на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. №54345/20 від 17.11.2020) відмовлено. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. №54343/20 від 17.11.2020) задоволено повністю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 10.12.2020.
09.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№58506/20) про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його повноваженого представника.
09.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№58519/20 від 09.12.2020) про витребування письмових доказів у оригіналах.
Відповідач в судове засідання 10.12.2020 не з'явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив. Відомості про причини неявки до суду не надав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 клопотання позивача (вх. №58519/20 від 09.12.2020) про витребування письмових доказів у оригіналах залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.
16.12.2020 до відділу канцелярії суду надійшов супровідний лист приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяни Любомирівни (№56/01-16 від 11.12.2020 (вх. №59729/20), яким остання на виконання ухвали суду від 24.11.2020 про витребування доказів надає копії документів, що пов'язані з укладенням договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014 за реєстровим №1580.
12.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготочого засідання за його відсутності (вх.№1084/21) та клопотання про витребування письмових доказів у оригіналах (вх. № 1086/21).
В зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 12.01.2021 не відбулось, а тому ухвалою суду від 02.02.2021 призначено підготовче провадження на 18.02.2021 для подальшого розгляду справи.
16.02.2021 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення позивача (вх.№8211/21), також позивач просив суд провести підготовче засідання без його участі.
Представники учасників справи у підготовче засідання 18.02.2021 не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.2021.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою задля заслуховування пояснень та огляду оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання 09.03.2021 не з'явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив. Відомості про причини неявки до суду не надав.
09.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (вх.суду №11559/21 від 09.03.2021), яким останній просить суд провести судове засідання без його участі у зв'язку із впровадженими карантинними обмеженнями. Представник позивача додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Також, повідомлено суд, про відсутність у позивача оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкладено судове засідання на 30.03.2021.
19.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - адвоката Новікова О.П. надійшло клопотання (вх. №13944/21 від 19.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Чернівецької області.
25.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№15070/21 від 25.03.2021), яким на виконання вимог ухвали суду надано для долучення до матеріалів справи оригінали письмових доказів.
Також, 25.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №14999/21 від 25.03.2021), згідно якого останній просить у випадку технічної неможливості або відмови у проведенні відеоконференції відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити особисту явку позивача та його представника у судове засідання через введенням карантинних обмежень та відсутністю квитків на транспорт.
25.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №15070/21) про надання оригіналів письмових доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Новікова О.П. (вх. №13944/21 від 19.03.2021) про участь у судовому засіданні 30.03.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції відмовлено через відсутність відповідної технічної можливості щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання 30.03.2021 позивач та відповідач не з'явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили. Відповідач відомості про причини неявки до суду не надав.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відкладено судове засідання на 15.04.2021.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача - адвоката Новікова О..П. (вх. № 14999/21 від 25.03.21) про участь у судовому засіданні у справі №904/4964/20 в режимі відеоконференції.
За результатами судового засідання 15.04.2021 оголошено перерву до 28.04.2021.
23.04.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про визнання доказу неналежним, недопустимим та підробленим доказом (вх. № 20694/21).
За результатами судового засідання 28.04.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 усне клопотання представника позивача - адвоката Новікова Олександра Павловича про участь у судовому засіданні 25.05.2021 о 15:00 год. у справі №94/5868/18 (904/4964/20) в режимі відеоконференції задоволено.
12.05.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про надання оригіналів письмових доказів (вх. № 23194/21), та клопотання про повернення оригіналів письмових доказів після дослідження у судовому засідання (том-2, арк.с. 71).
25.05.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про повернення на попередню стадію розгляду справи (вх. №25613/21).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.21 ухвалено повернутись до стадії підготовчого провадження, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570). Призначено підготовче засідання на 22.06.2021 о 15:00 год.
14.06.2021 надійшла заява (вх. №29121/21), за змістом якої представник позивача просить суд провести підготовче засідання без участі повноважного представника позивача, у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці з 21.06.2021 по 05.07.2021, також на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021 надійшли докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".
У підготовчому засіданні 22.06.2021 представник третьої особи надав до матеріалів справи письмові пояснення щодо позову (вх. 31027/21), за змістом яких просить суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 відкладено підготовче засідання на 27.07.2021, запропоновано третій особі надіслати на адресу Позивача копію письмових пояснень з доданими до неї документами. Належні докази відправлення копії письмових пояснень та доданих до неї документів в оригіналах надати суду.
Позивач у підготовче засідання 27.07.2021 не з'явився, проте 26.07.2021 направив на електронну адресу суду клопотання (вх. №36548/21), за змістом якого останній просить суд провести підготовче судове засідання за відсутності представника позивача. Додатково повідомлено суд про те, що на адресу позивача від третьої особи АТ КБ "ПриватБанк" письмові пояснення не надходило.
Присутній у підготовчому засіданні представник третьої особи доказів відправлення копії письмових пояснень та доданих до неї документів на адресу позивача не надав.
Також, представником третьої особи подано для долучення до матеріалів справи копію кредитного договору №CVSNGK00000167 від 24.09.2008, який судом оглянуто та протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкладено підготовче засідання на 17.08.2021, Зобов'язано третю особу надіслати на адресу Позивача копію письмових пояснень з доданими до неї документами. Належні докази відправлення копії письмових пояснень та доданих до неї документів в оригіналах надати суду строком до 02.08.2021.
05.08.21 до відділу канцелярії суду представником третьої особи подано заяву №29/07-2 від 29.07.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, якою на виконання вимог суду просить долучити до матеріалів справи докази направлення іншим учасникам по справі №904/5868/18 (904/4964/20) пояснень від 15.06.2021 №15/06-9 третьої особи - АТ КБ "ПриватБанк" щодо позову Ротарь Л.В.
11.08.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №39530/21) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Новікова О.П. (вх. №39530/21 від 11.08.2021) про участь у судовому засіданні 17.08.2021 в режимі відеоконференції відмовлено.
Позивач та третя особа у підготовче судове засідання 17.08.2021 не з'явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2021.
09.09.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача - адвоката Новікова О.П. надійшло клопотання (вх. №44026/21 від 09.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Чернівецької області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 14.09.2021 у справі №904/5868/18 (904/4964/20) в режимі відеоконференції задоволено.
Представник третьої особи в судове засідання 14.09.2021 не з'явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930016622178.
В судовому засіданні 14.09.2021 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не отримав пояснення третьої особи - АТ КБ "ПриватБанк" від 15.06.2021 №15/06-9, у зв'язку з чим зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 відкладено судове засідання суду на 30.09.2021.
15.09.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - адвоката Новікова О.П. надійшло клопотання (вх. №44804/21 від 15.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Чернівецької області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 клопотання представника позивача - адвоката Новікова О.П. (вх. №44804/21 від 15.09.2021) про участь у судовому засіданні 30.09.2021 о 16:00 год. у справі №904/5868/18 (904/4964/20) в режимі відеоконференції задоволено.
22.09.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№46091/21) про витребування письмових (електронних) доказів у оригіналах.
У судове засідання 30.09.2021 повноважний представник третьої особи не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відомостей про причини неявки до суду не надходило.
У судовому засіданні 30.09.2021 заслухано вступне слово представника учасників справи та завершено стадію дослідження доказів.
Під час дослідження доказів на вимогу суду представником відповідача надано для огляду оригінал заяви (нотаріально посвідченої) про отримання грошових коштів у сумі 342000,00грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (відповідач по справі).
Представник позивача який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив про свої сумніви, що відповідачем до суду надано саме оригінал заяви.
В судовому засіданні 30.09.2021 з урахуванням заявлених позивачем сумнівів, суд дійшов до висновку про необхідність долучення оригіналу даної заяви до матеріалів справи до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 відкладено судове засідання на 09.11.2021.
26.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№51274/21) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Новікова О.П. (вх. №51274/21 від 26.10.2021) про участь у судовому засіданні 09.11.2021 в режимі відеоконференції відмовлено.
26.10.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника позивача (вх.№51271/21) про огляд доказів за їх місцезнаходженням, якою просить суд: провести огляд місця зберігання в мережі інтернет електронного доказу, платіжного доручення від 12.09.2014 №E0912U0214 з метою встановлення та фіксування його змісту; у разі необхідності для проведення такого огляду залучити спеціаліста; про огляд доказів за їх місцезнаходженням скласти протокол.
У судовому засіданні розглянуто вищевказане клопотання та відмовлено у його задоволенні, у зв'язку з тим, що у суду відсутня технічна можливість проведення відео фіксації та залучення відповідного спеціаліста. Зокрема, суд дійшов висновку про можливість огляду доказу у судовому засіданні та здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.
Під час огляду у судовому засіданні доказу, який міститься в системи клієнт банк "Приват 24 для бізнесу", Відповідачем здійснено скріншоти системи клієнт банк "Приват 24 для бізнесу", що підтверджують формування виписки за рахунком ТОВ "Ключове Рішення" станом на 12.09.2014, яким підтверджується проведення платежу на користь ОСОБА_2 на виконання вимог договору купівлі-продажу від 09.09.2014 та безпосередньо сформоване платіжне доручення (скріншоти системи клієнт банк "Приват 24 для бізнесу" долучено до матеріалів справи).
Також, до відділу канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки позивач та представник позивача не мають можливості забезпечити явку з поважних причин у зв'язку із веденням карантинних обмежень та відсутністю квитків на транспорт.
Щодо поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає.
Згідно частиною 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Обставини, що встановлені частиною 2 статті 202 ГПК України та перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, відсутні.
Суд не визнає поважними причини неявки представника позивача в судове засідання, оскільки надіслане клопотання не містять непереборних причин неможливості забезпечити позивачем уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів справи правову допомогу позивачу надає адвокат Новіков Олександр Павлович, який міг з'явитись до суду та представляти інтереси позивача при розгляді даної справи.
Суд звертає увагу, що вже неодноразово за клопотанням учасників справи відкладався розгляд справи.
З огляду на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
При цьому, суд виходить з того, що учасникам справи було надано достатньо часу скористатися правом подання клопотань, пояснень та письмових доказів на підтвердження власних доводів та заперечень.
З метою уникнення необґрунтованого зволікання при розгляді справи та виконання завдання господарського судочинства, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також наявність правової позиції учасників справи щодо предмету спору, судом вирішено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
Третя особа в судове засідання 09.11.2021 не з'явилась, явку повноваженого представника не забезпечила. Про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за №5840900003257 та №4930104777998 відповідно.
В судовому засіданні, що відбулось 09.11.2021 судом оголошувалась перерва до 09.11.2021 о 14:50 год.
09.11.2021 розглянуто справу по суті: заслухано виступ відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 09.11.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.
Позиція позивача, викладена у позові
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що 09.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (покупець) та ОСОБА_3 (у зв'язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на Ротарь) (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця квартиру за АДРЕСА_1 , а покупець прийняти у власність зазначену квартиру та сплатити за неї грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених договором.
Проте, після укладення зазначеного договору купівлі-продажу Позивач разом зі своєю сім'єю продовжив проживати у вищевказаній квартирі, оскільки в порушення умов пункту 2.2. договору купівлі-продажу квартири покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" не сплачено грошових коштів у розмірі 342 000,00 грн. в рахунок оплати заборгованості за придбане майно.
Позивач зазначає, що оплата вартості квартири мала бути здійснена протягом 10 банківських днів з моменту укладення договору, тобто до 19.09.2014. Однак, відповідач істотно порушив умови взятого на себе зобов'язання щодо оплати вартості квартири у розмірі взятого на себе зобов'язання щодо оплати вартості квартири у розмірі та строках, обумовлених договором купівлі-продажу, завдавши при цьому шкоди продавцю у вигляді реальних збитків (доходів, які продавець повинен був отримати від продажу).
З огляду на невиконання відповідачем умов спірного договору, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири, припинити право власності відповідача на квартиру та визнати право власності на квартиру за позивачем.
Позиція відповідача, викладена у заяві про застосування строків позовної давності
Згідно доводів Відповідача, викладених в заяві №21/10/2020/1 від 21.10.2020 про застосування строків позовної давності (том 1, арк.с. 67-68), позивачем порушено встановлений законом загальний строк позовної давності, оскільки строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження виконання відповідачем умов спірного договору почав свій перебіг з 24.09.2014 (з моменту спливу строку для виконання зобов'язання за спірним договором) та закінчився 24.09.2017. На підставі наведеного, представник відповідача просив суд застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 позовну давність, відмовити в задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі.
Позиція відповідача, викладена у відзиві
Відповідач зазначає, що на виконання вимог спірного договору, 12.09.2014 останнім здійснено відповідний платіж на рахунок позивача в розмірі 342000,00 грн. як повний розрахунок за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на що, на думку відповідача, у позивача відсутні будь-які законні підстави для розірвання договору купівлі-продажу квартири.
Крім того, згідно доводів відповідача, викладених у відзиві, отримання коштів позивачем за спірним договором підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 15.09.2014, якою позивач підтвердив отримання нею грошових коштів в сумі 342 000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення", шляхом перерахування на відповідний рахунок в ПАТ КБ "ПриватБанк" як повний розрахунок за квартиру.
Відповідача стверджує, що у своїй позовній заяві позивач вводить суд в оману та наводить неправдиві відомості, які жодним чином не підтверджують дійсним обставинам справи.
Враховуючи наведене, відповідачем позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються в повному обсязі.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Згідно змісту відповіді на відзив (том-1, арк.с. 110-112) відповідач наголосив, що до позовів про визнання права власності позовна давність не застосовується, в підтвердження чого посилався на роз'яснення, наведені в постанові Пленуму ВССУ від 07.02.2014 №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" (абз. 4 п. 37 постанови) та правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.03.2018 по справі №916/4433/14.
Також, позивач зазначив, що після укладення між ним та відповідачем договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , позивач разом зі своєю сім'єю продовжив та проживає у даній квартирі станом по теперішній час.
Позивач стверджує, що кошти згідно договору купівлі-продажу квартири у розмірі 342 000,00 грн., які мали бути сплачені покупцем - ТОВ "Ключове Рішення" продавцю - ОСОБА_2 на рахунок позивача не надійшли, у зв'язку з чим відповідач не набув права власності на квартиру.
Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив
Відповідач зазначає, що отримання коштів позивачем за спірним договором підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 15 вересня 2014 року. У вказаній заяві позивач підтвердила, що нею отримано гроші в сумі 342000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», шляхом перерахування на відповідний рахунок в ПАТ КБ "ПриватБанк», який був зазначений у договорі купівлі - продажу, як повний розрахунок за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. від 9 вересня 2014 року за реєстром № 1580.
Відповідач наголошує, що у вказаній заяві позивач зазначила, що вона підтверджує відсутність до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», будь-яких претензій матеріального та фінансового характеру, які б стосувалися виконання ним умов про розрахунок згідно згаданого вище договору купівлі-продажу квартири.
В свою чергу, Відповідачем у підтвердження здійснення оплати на користь Позивача було надано до суду відповідне платіжне доручення на суму 342000,00 грн., що підтверджує факт перерахування коштів на користь позивача на банківський рахунок, який вказаний у спірному договорі.
Таким чином, на думку відповідача, будь-які твердження позивача щодо не отримання нею грошових коштів не відповідають дійним обставинам справи та не можуть бути прийняті до уваги судом.
Позиція позивача, викладена в письмових поясненнях
Згідно доводів позивача, відповідачем не надано до суду витребувані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт сплати ОСОБА_3 342000,00 грн. згідно спірного договору. З платіжного доручення від 12.09.2014 отримувачем коштів є АТ КБ "ПриватБанк", а не ОСОБА_3 .
Позивач щодо заяви про відсутність претензій до ТОВ "Ключове Рішення", що посвідчена приватним нотаріусом Пентелюк Тетяною Любомирівною 15.09.2014 стверджує, що не пам'ятає факту підписання нею даної заяви, однак кошти на її рахунок згідно договору купівлі-продажу квартири не надходили, про що свідчить відсутність належних та допустимих доказів (первинних бухгалтерських документів) у матеріалах справи.
Позивач наголошує, що нотаріусом було посвідчено лише справжність підпису ОСОБА_3 , а не факт отримання коштів останньою за договором купівлі-продажу. Таким чином, на думку позивача, заява від 15.09.2014, якою посвідчено справжність її підпису, немає жодного значення для справи за відсутності первинних документів або розписки, що доводять факт сплати продавцю 342 000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 09.09.2014.
Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладена у письмових поясненнях
АТ КБ "ПриватБанк" у поясненнях зазначає, що з боку відповідача не відбулось порушення норм актів чинного законодавства та умов Договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014. Так, відповідно до пункту 2.2. договору сторони домовилися, що продаж квартири вчинено за суму 342 000,00 грн., які будуть сплачені покупцем продавцю протягом десяти банківських днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, ОКПО 14360570, для подальшого зарахування ОСОБА_3 .
Згідно доводів банку, платіжним дорученням №Е0912UO214 від 12.09.2014 - всі умови щодо розміру, строку оплати та порядку оплати ціни за Договором купівлі-продажу квартири від 09.09.2014 ТОВ "Ключове Рішення" було додержано: 12.09.2014 відповідач зі свого поточного рахунку НОМЕР_3 перерахувало 342000,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу: "Для подальшого зарахування ОСОБА_3 № НОМЕР_4 . При цьому, як підтверджується меморіальними ордерами №1 від 12.09.2014 - 12.09.2014 грошові кошти в сумі 342000,00 грн. (26409,10 доларів США) були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_5 .
Таким чином, оскільки з боку ТОВ "Ключове Рішення" не відбувалося жодного порушення договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014, то цей договір не може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
09.09.2014 між ОСОБА_3 (надалі-продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі-покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири (надалі - Договір, том-1, арк.с. 19-21).
Згідно пункту 1.1. договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю квартиру за номером АДРЕСА_1 (надалі - майно), а покупець приймає у власність зазначену вище квартиру та сплачує за неї грошову суму в розмірі та на умовах встановлених цим договором.
Квартира складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа квартири 68,00 кв. м., у тому числі житлова площа 37,80 кв.м.
Зазначена квартира належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Глуговським В.В., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 24.09.2008 року за реєстровим №2022, зареєстрованого в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації 24.09.2008 року в реєстровій книзі №147, стор. 10, номер запису 8647, реєстраційний номер №13653.
Право власності продавця на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №5440561, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №345484673101, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права влансості №20834425, виданим Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області 23.04.2014 (пункт 1.2. Договору).
У відповідності до пункту 2.2. договору продаж квартири вчинено за суму 342000,00 грн., які будуть сплачені покупцем продавцю протягом десяти банківських днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 МФО 30299 ОКПО 14360570 для подальшого зарахування ОСОБА_3 (податковий номер - НОМЕР_1 ), згідно офіційного курсу банку в день зарахування коштів на рахунок.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що покупець набуває право власності на майно з моменту державної реєстрації нотаріусом права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно положень пункту 5.2. договору передбачено, що за взаємною згодою сторін зміни та доповнення до договору вносяться шляхом укладення договору про внесення змін та доповнень, посвідченого нотаріально. Таким же шляхом цей договір купівлі-продажу може бути розірвано. За відсутності домовленості (згоди) питання вирішується в судовому порядку. В такому ж порядку (шляхом взаємних домовленостей або, у разі спору у судовому порядку) вирішуватимуться питання, що стосуються тлумачення цього договору, виконання його умов чи визнання його недійсним. Усі інші питання, які можуть виникнути з цього договору (в тому числі і межі відповідальності при невиконанні чи неналежному виконанні умов договору, які не встановлені договором) вирішуються відповідно до чинного законодавства України.
Договір вважається укладеним з моменту нотаріального посвідчення (пункт 6.4. Договору).
Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяною Любомирівною та зареєстровано в реєстрі за №1580.
На виконання умов пункту 2.2. договору купівлі-продажу квартири від 09.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" 12.09.2017 здійснено перерахування грошових коштів на рахунок банку отримувача АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_6 у розмірі 342 000,00 грн. для подальшого зарахування ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2014, що підтверджується платіжним дорученням №E0912UО214 від 12.09.2014 (том-1, арк.с. 74).
При цьому, як підтверджується доданими до матеріалів справи меморіальними ордерами за №1 від 12.09.2014, грошові кошти в сумі 342000,00 грн. (26 409,10 доларів США) були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_4 (том-2, арк. с. 112-113).
В свою чергу, громадянкою ОСОБА_3 15.09.2014 підписано заяву, за змістом якої останньою підтверджено отримання грошових коштів в сумі 342 000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" шляхом перерахування на відповідний рахунок АТ КБ "ПрвиатБанк", як повний розрахунок за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. 09.09.2014 за реєстром №1580.
Також, позивачем вищевказаною заявою підтверджено відсутність до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" будь-яких претензій матеріального та фінансового характеру, які б стосувалися виконання ним умов про розрахунок згідно договору купівлі-продажу квартири (том-1, арк. с. 75).
Оригінал заяви за реєстровим №1621, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. надано суду представником відповідача для огляду в судовому засіданні.
Згідно довідки Приватного підприємства "Житлосервіс" №700 від 20.08.2020, виданої гр. ОСОБА_1 , 1987 р.н., підтверджено дійсність прописки останньої по АДРЕСА_2 . Згідно акту №99 від 20.08.2020 гр. ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою без реєстрації разом з чоловіком - ОСОБА_4 , 1991 р.н., з сином - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають з 2008 року по теперішній час.
Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат належить відповідачу на праві приватної власності з часткою власності 1/1 (том-1, арк.с. 22).
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.
За змістом частини першої статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 691, частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
За змістом пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року в справі № З61/ 558/15-ц в справі про розірвання договору купівлі-продажу нерухомості через не проведення розрахунку зроблено такі правові висновки.
Верховний Суд зазначає, що нотаріальне посвідчення правочину (стаття 209 ЦК України) є додатковою гарантією дійсності договору.
Відповідно до глави 6 «Установлення волевиявлення та дійсних намірів особи при вчиненні нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.
Відповідно до пунктів 6.2., 6.3. договору купівлі-продажу квартири сторони підтвердили, що зміст цього договору та зміст зазначених в пункті 6.1. статей законодавчих актів їм зрозумілий, питань, які залишилися б нез'ясованими для них немає. Цей договір містить весь обсяг домовленостей між сторонами щодо предмета цього договору, скасовує та робить недійсним всі інші зобов'язання та пропозиції.
Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (частина 1 статті 3 Закону України «Про нотаріат»).
Отже, нотаріусом встановлено дійсні наміри кожної із сторін до вчинення цього правочину, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.
Зокрема, нотаріусом як уповноваженою особою посвідчено заяву ОСОБА_6 від 15.09.2014, за змістом якої позивачем підтверджено отримання грошових коштів в сумі 342000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" шляхом перерахування на відповідний рахунок АТ КБ "ПрвиатБанк", як повний розрахунок за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л. 09.09.2014 за реєстром №1580.
Також, позивачем вищевказаною заявою підтверджено відсутність до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" будь-яких претензій матеріального та фінансового характеру, які б стосувалися виконання ним умов про розрахунок згідно договору купівлі-продажу квартири.
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, умови договору та положення статті 651 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки з платіжного доручення №Е0912UO214 від 12.09.2014 про перерахування грошових коштів в розмірі 342000,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 з призначенням платежу "для подальшого перерахування ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2014", меморіальних ордерів за №1 від 12.09.2014 про зарахування на поточний рахунок позивача грошових коштів в сумі 342000,00 грн. (26 409,10 доларів США) та нотаріально посвідченої заяви від 15.09.2014 випливає факт розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" за придбане на умовах договору купівлі-продажу квартири майно - квартири за номером АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат. Загальна площа квартири 68,00 кв. м., у тому числі житлова площа 37,80 кв.м.
Отже, наведене свідчить про законний перехід та реєстрацію права власності на квартиру до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення".
У зв'язку з наведеним судом не встановлено наявності передбачених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України підстав для розірвання договору купівлі-продажу та, як наслідок - припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на спірну квартиру.
Вимога щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру за номером АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею квартири 68,00 кв. м., у тому числі житловою площею 37,80 кв.м. є похідною від розірвання договору купівлі - продажу квартири від 09.09.2014, а тому також не підлягає задоволенню відповідно.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, господарський суд зазначає наступне.
Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
26.10.2020 до відділу канцелярії суду відповідачем подано заяву №21/10/2020/1 від 21.10.2020 про застосування строків позовної давності (том 1, арк.с. 67-68).
Враховуючи те, що позовна заява є необґрунтованою по суті, то заява про застосування строку позовної давності не підлягає розгляду та застосуванню.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Тому судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (59420, Чернівецька область, Заставнівський район, с. Веренчанка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32; код ЄДРПОУ 34410967) про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру - відмовити.
Судовий збір залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано - 19.11.2021.
Суддя Ю.Ю. Первушин