17.11.2021 м. Дніпро Справа № 904/6596/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6596/20 (суддя Владимиренко І.В.), повний текст ухвали підписано 22.06.2021
кредитор Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінмет», м. Дніпро
про визнання банкрутом, -
1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.
22.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Промінмет» Струця Миколи Петровича (далі- ліквідатор) від 19.04.2021 № 02-01-904/6596/20-19-04-21-1 про зобов'язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати ліквідатору: печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, бухгалтерську та іншу документацію, зокрема, але не виключно, установчі документи банкрута, кадрову документацію, протоколи загальних зборів учасників банкрута, вхідні/вихідні листи, договори та інші правочини, бухгалтерські документи, звіти за 2017-2020 роки, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 заяву ліквідатора від 19.04.2021 № 02-01-904/6596/20-19-04-21-1 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ймовірні місця проживання: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 ; 3) АДРЕСА_3 ) передати ліквідатору Банкрута Струцю Миколі Петровичу печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута, бухгалтерську та іншу документацію, зокрема, але не виключно, установчі документи Банкрута, кадрову документацію; протоколи загальних зборів учасників Банкрута; вхідні/вихідні листи, договори та інші правочини, бухгалтерські документи, звіти за 2017-2020 рр., протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили судового рішення.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.06.2021 ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржувану ухвалу по даній справі в частині зобов'язання ОСОБА_2 передати ліквідатору банкрута Струцю Миколі Петровичу печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута, бухгалтерську та іншу документацію, зокрема, але не виключно, установчі документи Банкрута, кадрову документацію; протоколи загальних зборів учасників Банкрута; вхідні/вихідні листи, договори та інші правочини, бухгалтерські документи, звіти за 2017-2020 рр., протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована його незгодою з оскаржуваною ухвалою з огляду на протиправність її вимог, що порушують його особисті права та інтереси.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неврахування судом першої інстанції того факту, що на підставі заяви ОСОБА_1 , адресованої загальним зборам ТОВ «Промінмет» від 26.07.2017 про звільнення його з посади директора товариства за власним бажанням, загальними зборами ТОВ «Промінмет» було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з 28.07.2017, про що було видано відповідний наказ № 28/07-1 від 28.07.2017.
Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промінмет» оформлено протоколом № 28/07-1 від 28.07.2017.
Таким чином, з 28.07.2017 ОСОБА_1 не є директором ТОВ «Промінмет» в силу припинення його повноважень учасниками товариства.
Апелянт зазначає, що у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора товариства у нього відсутні установчі документи банкрута, кадрова документація, протоколи загальних зборів учасників товариства, вхідні/вихідні листи, договори та інші правочини, бухгалтерська документація, звіти за 2017-2020 роки, та інші документи.
Інформації, яка міститься в ЄДРПОУ про скаржника, як керівника ТОВ «Промінмет» не відповідає дійсності з урахуванням факту його звільнення з займаної посади, про що йшлося вище.
З урахуванням вище викладеного, ОСОБА_1 вважає неможливими виконання вимог оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 17.06.2021, оскільки вже більше 4-х років він не є керівником Банкрута.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Промінмет» Струць М.П. просить апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду по даній справі залишити без змін з підстав наведених у відзиві.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 по справі № 904/6596/20, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Промінмет» (ЄДРПОУ 32228523).
Припинено повноваження арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (свідоцтво № 1444 від 08.08.2013, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як розпорядника майна ТОВ «Промінмет».
Визнано ТОВ «Промінмет» банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці.
Ліквідатором ТОВ «Промінмет» призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.
19.04.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Промінмет» Струця Миколи Петровича № 02-01-904/6596/20-19-04-21-1 про зобов'язання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ймовірні місця проживання: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 ; 3) АДРЕСА_3 ) передати ліквідатору Банкрута Струцю Миколі Петровичу печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута, бухгалтерську та іншу документацію, зокрема, але не виключно, установчі документи Банкрута, кадрову документацію; протоколи загальних зборів учасників Банкрута; вхідні/вихідні листи, договори та інші правочини, бухгалтерські документи, звіти за 2017-2020 рр., протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 клопотання ліквідатора ТОВ «Промінмет» Струця М.П. від 19.04.2021 № 02-01-904/6596/20-19-04-21-1 прийнято до розгляду. Призначено клопотання до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 клопотання ліквідатора № 02-01-904/6596/20-19-04-21-1 від 19.04.2021 задоволено з чим категорично не погоджується директор ТОВ «Промінмет» ОСОБА_1 (керівник), що і є предметом апеляційного оскарження ухвали.
4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції підтримує висновки суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.
Розглянувши наявні в матеріалах оскарження ухвали документи, надавши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві ліквідатора на апеляційну скаргу, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому КУзПБ; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені КУзПБ.
Згідно з ч. 2 ст. 59 КУзПБ протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі - Закон про бухгалтерський облік) бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.
Частиною 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
Згідно з ч. 7 ст. 8 вказаного Закону про бухгалтерський облік головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.
Згідно з ст. 10 Закону про бухгалтерський облік для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.
Ліквідатором відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником Банкрута до відкриття ліквідаційної процедури, був ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є відповідною посадовою особою, на яку поширюється норма ч. 2 ст. 59 КУзПБ.
Ліквідатором за місцями проживання ОСОБА_1 було надіслано лист з вимогою надіслати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності Банкрута за актом приймання-передачі, але на даний час ОСОБА_1 так і не передано ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута, що вказує на порушення ним вимог ч. 2 ст. 59 КУзПБ (а. с. 2-5).
Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на вище викладене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції про наявність законних підстав для витребування (зобов'язання витребувати) у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачі ліквідатору Банкрута Струцю Миколі Петровичу печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей Банкрута, бухгалтерської та іншої документації, зокрема, але не виключно, установчих документів Банкрута, кадрової документації; протоколів загальних зборів учасників Банкрута; вхідних/вихідних листів, договорів та інших правочинів, бухгалтерських документів, звітів за 2017-2020 рр., протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання законної сили судового рішення.
Доводи апелянта про те, що він з 28.07.2017 є звільненим з посади директора товариства, що підтверджується копією Протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Промінмет» від 28.07.2017 та копією відповідного наказу про звільнення від 28.07.2017 № 28/07-1, колегія суддів відхиляє, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи межі апеляційного розгляду, визначені у ст. 269 ГПК України, нема підстав досліджувати докази, які додатково подав апелянт, оскільки він не обґрунтував об'єктивну неможливість їх подання до суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів відхиляє наведені в судовому засіданні аргументи представника апелянта про те, що він не мав змоги подати наведені вище докази до суду першої інстанції з огляду на відсутність належного повідомлення судом ОСОБА_1 про розгляд клопотання ліквідатора Банкрута у даній справі, оскільки згідно наявної в базі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) інформації про стан здійснених викликів в судове засідання учасників процесу вбачається, що 26.04.2021 за вих № п/п 904/6596/20 /22675/21 місцевим господарським судом здійснено направлення ухвали про призначення до розгляду клопотання ліквідатора ТОВ «Промінмет» Струця М.П. від 19.04.2021 № 02-01-904/6596/20-19-04-21-1, у тому числі на три адреси ОСОБА_1 . При цьому всі рекомендовані повідомлення повернулися до суду з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.
При цьому, колегія суддів враховує судову практику про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).
Доводи апелянта про те, що інформація, яка міститься в ЄДРПОУ про скаржника, як керівника ТОВ «Промінмет» не відповідає дійсності з урахуванням факту його звільнення з займаної посади, колегія суддів відхиляє, оскільки обов'язок внесення таких відомостей до ЄДРПОУ покладається на юридичну особу (уповноваженого представника юридичної особи), а відповідні правові наслідки не внесення таких відомостей (у даному випадку змін про керівника) покладаються саме на таку юридичну особу.
Крім того, колегія суддів враховує, що ліквідатору для виконання ним своїх повноважень в силу Закону необхідні витребувані судом документи. При цьому, апелянт не надав доказів передачі цих документів будь-яким уповноваженим особам.
З урахуванням всього вищевикладеного, доводи апелянта не спростовують правомірності висновку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
5. Висновки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а відповідно відсутні підстави для її скасування чи зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем судового рішення, колегією суддів не виявлено.
6. Розподіл судових витрат.
У зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/6596/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 22.11.2021.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Л.М. Білецька
І.О. Вечірка