вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" листопада 2021 р. Справа№ 911/1186/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Чорногуза М.Г.
секретар судового засідання Мельничук О.С.,
представники сторін:
від позивача - Лищинський В.С.,
від відповідача - Шкардун М.В.,
розглядає апеляційну скаргу
Броварської міської ради Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2021 (повний текст ухвали складено 30.09.2021)
про зупинення провадження
у справі №911/1186/20 (суддя Кошик А.Ю.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг"
до Броварської міської ради Київської області
прo визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2021 року зупинено провадження у справі № 911/1186/20 до остаточного вирішення спору в пов'язаній з нею справі Господарського суду Київської області № 911/2639/21.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що результати вирішення спору у справі № 911/2639/21 щодо законності рішення Броварської міської ради Київської області про надання в постійне користування та згоди на поділ земельної ділянки щодо якої позивач, користуючись переважним правом попереднього орендаря, просить визнати укладеною додаткову угоду про продовження терміну договору оренди земельної ділянки, мають істотне значення для всебічного та правильного вирішення спору у справі № 911/1186/20.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Броварська міська рада Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2021 року у справі №911/1186/20 та прийняти нове рішення, яким матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції незаконна і необґрунтована, ухвалена з суттєвим порушенням норм процесуального права, при неповному та неправильному встановленні обставин. Зокрема скаржник вважає, що оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як у частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2639/21, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також на думку скаржника з урахуванням самостійно визначених підстав позовів, справи №911/1186/20 та №911/2639/21 не є взаємопов'язаними.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2021 року у справі №911/1186/20 та призначено розгляд справи на 17.11.2021 року.
В судовому засіданні 17.11.2021 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 року у справі №903/611/19 та від 18.05.2020 року у справі №905/1728/14-908/4808/14.
Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №911/2639/21, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №911/1186/20.
Предметом спору у справі №911/1186/20 є вимога позивача про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеної. В обґрунтування позову позивач у даній справі посилається на те, що відповідач порушує передбачене ч. 1, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» право позивача на поновлення договору оренди.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2020 року №911/1186/20 вже було зупинено провадження у справі до остаточного вирішення спору в пов'язаній з нею справою №911/1633/20.
Предметом розгляду у справі №911/1633/20 були вимоги про визнання незаконним та скасування п. 4 Рішення міської ради № 1876-75-07 від 22.05.2020 року "Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області", на підставі якого надано в постійне користування управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області спірну земельну ділянку площею 2,8837 га, з них 0,6523 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови в 5 мікрорайоні IV житлового району (кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982); визнання незаконним та скасування п. 10 Рішення міської ради № 1876-75-07 від 22.05.2020 року "Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області", на підставі якого надано згоду управлінню будівництва житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області на поділ земельної ділянки площею 2,8837 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови, в 5 мікрорайоні IV житлового району (кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982).
В подальшому у справі 911/1633/20 було винесено рішення, яким у позові відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 року у справі 911/1633/20 залишено без змін та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі № 911/1633/20.
В той же час звертаючись з другим клопотанням про зупинення провадження у справі №911/1186/20 позивач зазначає, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2639/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиринг" до Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення.
Як стверджує позивач у своєму клопотанні, позовні вимоги у справі № 911/2639/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" заявлено щодо визнання незаконним та скасування п. 4 Рішення міської ради № 1876-75-07 від 22.05.2020 року "Про припинення права користування земельними ділянками, припинення дії договору оренди земельної ділянки, затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у користування, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, надання згоди на поділ земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради Київської області", на підставі якого надано в постійне користування управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області спірну земельну ділянку площею 2,8837 га, з них 0,6523 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку - землі житлової та громадської забудови в 5 мікрорайоні IV житлового району (кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:063:0982).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня позовна заява, яка подана по справі №911/2639/21, у зв'язку з чим не можливо достеменно встановити підстави позову, враховуючи, що предмет позову (визнання незаконним та скасування п. 4 Рішення міської ради № 1876-75-07 від 22.05.2020 року) було вже розглянуто у справі №911/1633/20.
Отже, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №911/1186/20 не можливе без урахування остаточного рішення по справі №911/2636/21 не може свідчити про неможливість розгляду даної справи оскільки рішення за даним предметом позову (визнання незаконним та скасування п. 4 Рішення міської ради № 1876-75-07 від 22.05.2020 року) вже є (справа №911/1633/20).
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об'єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 року у справі №367/2022/15-ц (пункт 56) та від 01.10.2019 року у справі №922/2723/17 (пункт 7.36), а також Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 року у справі №920/743/17.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази, зокрема й відсутня позовна заява по справі №911/2639/21 зі змісту, якої суд першої інстанції повинен був встановити, як предмет, так і підстави позову, а вже після встановлення даних фактів встановлювати наявність або відсутність обставин, які перешкоджають вирішенню спору у справі №911/1186/20 без остаточного рішення по справі №911/2639/21, чого місцевим господарським судом зроблено не було.
При цьому, колегія суддів констатує, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даний спір у справі №911/1186/20 з огляду на правовідносин, які склались між сторонами їх правової кваліфікації.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland", № 30210/96, § 124).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Таке право кореспондується з обов'язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989, § 35,) "Смірнова проти України" (від 08.11.2005, § 66, § 69).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження у даній справі за наявності власних повноважень щодо оцінки доказів та обставин справи, що мало наслідком порушення принципу змагальності та розумності строків розгляду справи.
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі №911/1186/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2639/21, суд першої інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи з іншого спору та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі. Підстав для зупинення провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не вбачається.
В той же час порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18 та від 18.05.2020 року у справі №905/1728/14-908/4808/14.
Наведеного місцевим господарським судом враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права при повному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 21.09.2021 року у справі № 911/1186/20 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга Броварської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2021 року у справі № 911/1186/20 підлягає задоволенню.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2021 року у справі №911/1186/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2021 року у справі №911/1186/20 скасувати.
3. Справу № 911/1186/20 направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.11.2021 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
М.Г. Чорногуз