ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 листопада 2021 року м. Київ № 640/26191/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., розглянувши, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до 1. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2. Начальника Управління - головний бухгалтер Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравець Світлани Іванівни, 3. Начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
До суду надійшли матеріали в електронному вигляді з приміткою «документ сформований в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з назвою «Позовна заява» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, провулок Музейний, 2Д, 01001), Начальника Управління - головний бухгалтер Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравець Світлани Іванівни (м. Київ, провулок Музейний, 2Д, 01001), Начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича (м. Київ, провулок Музейний, 2Д, 01001), з вимогами:
- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також у наданні ОСОБА_1 за результатами її розгляду відповіді, оформленої листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.03.2021 року № Ч-2156, зміст якої не відповідає вимогам абзацу четвертого статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати протиправними дії начальника Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення - головного бухгалтера Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравець Світлани Іванівни, які полягають у розгляді та підписанні нею відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року щодо нарахування та виплати заробітної плати, оформленої листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 березня 2021 року за № Ч-2156;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича, яка полягає у не розгляді та не підписанні ним відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року щодо нарахування та виплати заробітної плати, оформленої листом від 17 березня 2021 року за № Ч-2156;
- визнати протиправними дії начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича, які полягають у наданні ОСОБА_1 у листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.04.2021 року № Ч-2982 (абзаци третій та четвертий) безпідставного обґрунтування щодо повноважень начальника Управління бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення - головного бухгалтера Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравець Світлани Іванівни підписати лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17 березня 2021 року № Ч-2156;
- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненка Кирила Вікторовича щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року у порядку, передбаченого частинами третьою та четвертою статті 15 Закону України «Про звернення громадян».
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 5 березня 2021 року щодо нарахування та виплати заробітної плати у порядку, передбаченому статтею 15 Закону України «Про звернення громадян».
Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання мотивоване скрутним матеріальним становищем позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 відкрито провадження у адміністративній справі, зазначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
При вирішенні заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, суд виходить з такого.
Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічне положення закріплено і в ст.8 Закону України «Про судовий збір», у п.1 ч.1 вказаної статті зазначено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Крім того, у ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що при зверненні до суду з адміністративним позовом має бути сплачено судовий збір.
Водночас, зазначена вимога не є абсолютною і має застосуватися з урахуванням принципу гарантування права особи на доступ до правосуддя, який регламентований ч.1 ст.55 Конституції України та ч.1 ст.3 КАС України.
При цьому, для забезпечення реалізації зазначеного права особи адміністративні суди наділені повноваженнями, зокрема щодо звільнення від сплати судового збору і єдиною визначальною правовою підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони, а саме обставини, що підтверджують факт перебування її у важкому фінансовому становищі або те, що сплата судового збору для неї є вкрай обтяжливою. Саме такі обставини є поважними причинами несплати судового збору та мають бути враховані судом.
Зважаючи на мотиви, наведені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що в даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави вважати, що сплата судового збору для позивача є вкрай обтяжливою, а доводи його клопотання про звільнення від сплати судового збору - обґрунтованими і такими, що підтверджуються відповідними доказами.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», в якому Суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Беллет проти Франції», Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
З огляду на наведене, суд, вживаючи всіх можливих і необхідних регламентованих чинним законодавством заходів для забезпечення реалізації конституційного права позивача на доступ до правосуддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та звільнити його від оплати судових витрат у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.133, 243, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Н.А. Добрівська