про передачу справи до іншого суду
17 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/8179/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів: Центрального міжрегіонального Управління Укрктрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; код ЄДРПОУ 39816845) та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 39816845), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління державного казначейства в Кіровоградській області (просп. Винниченка, 1 А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022; код ЄДРПОУ 37918230) про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Швець Р.Ю., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову “Про застосування адміністративного штрафу” Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №00000394 від 20.10.2021.
Ухвалою судді від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Зокрема в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначила про необхідність уточнити суб'єктний склад відповідачів та/або зміст заявлених позивних вимог у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки в позовній заяві було зазначено два відповідачі, в той час як в прохальній частині позовної заяви - позовну вимогу, яка спрямована до одного відповідача. Суддя зазначила про спосіб усунення вказаних недоліків, а саме подання до суду уточненої позовної заяви для суду, а також для відповідача (ів).
На виконання вимог вказаної ухвали судді від 08.11.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Швецем Р.Ю., суду надана заява про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією суду 12.11.2021 року.
По тексту даної заяви зазначено, що позивач дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни відповідача - 1 Центрального міжрегіонального Управління Укрктрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки. Також зазначено, що з матеріалів справи ним (позивачем) вбачається, що визначено відповідача 1: Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті та відповідача 2: Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). Окрім того вказано, що позивач дійшов висновку, що відповідальність несе Державна служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135), а не його структурні підрозділи та просив викласти прохальну частину в наступній редакції:
“Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 20.10.2021 серії ВМ №00000394 Державної служби України з безпеки на транспорті код ЄДРПОУ 39816845 та стягнути з відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті ЄДРПОУ 39816845 через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 понесених судових витрат”.
З викладеного суддя убачає, що адвокатом Швецем Р.М. змінив позовну вимогу у позовній заяві та спрямував її до Державної служби України з безпеки на транспорті.
Дослідивши подану адвокатом заяву, суддею установлено, що суб'єктний склад відповідачів представником позивача не змінено та не уточнено у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки як на першому аркуші заяви, так і у тексті заяви, адвокатом вказано двох відповідачів.
Однак, вирішення питання про відповідність позовної заяви до вимог КАСУ має вирішувати місцевий суд, як адміністративний, з огляду на наступне.
Суддя убачає, що ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швець Р.Ю., фактично оскаржує постанову серії ВМ №00000394 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за частиною 2 статті 132-1 КУпАП.
Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної фізичної особи.
Водночас, статті 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.
Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, а саме, що предметом позову є скасування постанови суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що дана справа предметно не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням вимог територіальної підсудності встановленої статтями 25-26 КАС України.
При цьому суддя звертає увагу, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 КАС України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Статтею 29 КАС України врегульовано питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Однак в цій статті законодавцем упущено питання щодо врегулювання процедури передачі адміністративної справи у зв'язку з порушенням правил предметної підсудності.
За таких обставин, враховуючи, що порушення правил предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду, а також враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (щодо до суду встановленого законом), суд, відповідно до статті 7 частини 6 КАС України, застосовує аналогію закону (закон, що регулює подібні правовідносини), та застосовує механізм передбачений статтею 29 КАС України щодо передачі справи, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зокрема, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частини 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Враховуючи те, що справа №340/827/21 не належить до предметної юрисдикції (підсудності) Кіровоградського окружного адміністративного суду, наявні правові підстави для передачі адміністративної справи на розгляд до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Маяковського, 30, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27406) за фактичним місцем проживання позивача.
Керуючись статей 20, 25, 29, 30, 241, 248 КАС України, суддя, -
Адміністративну справу №340/8179/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Центрального міжрегіонального Управління Укрктрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Управління державного казначейства в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови - Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук