Справа № 426/9851/20
іменем України
09 листопада 2021 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання - Діброви А.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Сисенка О.А.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Будника М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов'язків покупця, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про переведення прав та обов'язків покупця.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в період часу з 26.01.2010 року по 28.01.2011 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 .
06.07.2010 в період перебування у шлюбі вони придбали комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску.
Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02.03.2018, яке Постановою Луганського апеляційного суду від 22.03.2019 залишено без змін, було визнано за нею право власності на 1/2 частку зазначеного комбайну.
Вона являється співвласником комбайну зернозбирального Єнісей-950, 2008 року випуску, розмір її частки складає 1/2.
В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного ЄРДР за №12019130510000331 від 16.11.2019 року їй стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 , продав комбайн відповідачу ОСОБА_2 , уклавши 04.07.2019 відповідний договір комісії з ТОВ «Автотехстандарт», згідно якого ОСОБА_3 самостійно визначив бажану ціну продажу комбайну у розмірі 40 000,00 грн.
04.07.2019 між ТОВ «Автотехстандарт» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №03/07-19 та акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 03/07-19 від 2019, згідно якого ТОВ «Автотехстандарт», діюче у якості Продавця на підставі вищезазначеного договору комісії №03/07-19 від 04.07.2019, продало ОСОБА_2 за ціною 40 000,00 грн.
05.07.2019 зазначений комбайн був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі заяви, про що ТУ Держпродспоживслужби в Луганській області було видано свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 .
Вважає, що на теперішній час є законні підстави для переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019 згідно положень ч.4 ст. 362 ЦК України.
Також посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі № 909/337/19, у якій зазначено, що позов про переведення прав та обов'язків відповідає такому захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 ЦК України або ж зміна господарських правовідносин (абзац одинадцятий другої статті 20 Господарського кодексу України), застосовується для захисту переважних прав третіх осіб щодо прав на майно, яким так чи інакше розпоряджається власник (частина четверта статті 362, абзац третій частини першої статті 822 Цивільного України, частина п'ята статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства», частина статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» тощо). Такий позов найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також найпростішим шляхом забезпечує відновлення та реалізацію відповідного переважного права. Оскільки будучі співвласником вищезазначеного комбайна на підставі рішення суду, інший співвласник ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном із порушенням її переважного права, належним способом відновлення її законних прав на дане майно буде переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019.
На виконання вимог частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України нею внесено на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець - 40000,00 грн.
Позивач просить перевести на неї права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019, предметом якого є комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 .Судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с. 53-54).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2020 року було визнано відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 судді Бабічевій Л.П. по даній справі необґрунтованим та передано заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України ( т.1 а.с. 219-220).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бабічевій Л.П. (т.1 а.с.222).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року продовжено відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подання заперечення (т.2 а.с. 77).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для подання заперечення на відзив позивача ( т.2 а.с.116-117).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю ( т.2 а.с. 171, 190-199).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду ( т.2 а.с. 172, 200).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ( т.2 а.с. 173, 201).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі ( т.2 а.с. 174, 202-203).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (т.2 а.с. 175, 204).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 в частині зупинення провадження у справі ( т.2 а.с. 176, 205).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року витребувано від Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області відомості про звернення ОСОБА_1 до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області із заявами щодо неправомірних дій ОСОБА_3 з приводу продажу комбайна зернозбирального марки Єнісей-950, 2008 року випуску ( т.2 а.с. 181, 188-189).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 12 травня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.3 а.с.4).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 в частині зупинення провадження у справі (т.3 а.с.113).
Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заявлений позов є завідомо безпідставним. Він продав комбайн, як неподільну річ відповідачу ОСОБА_2 . Позивач доводить порушення її переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності спірним договором купівлі-продажу комбайну, предметом якого є право власності на спірний комбайн, а не право власності на частку у праві спільної часткової власності. Він продав відповідачу 2 спірний комбайн та не має прав та обов'язків щодо спірного комбайну з моменту продажу ним комбайну з огляду на презумпцію правомірності правочину, визначеного у ч.1 ст.204 ЦК України.
Також зазначив, що за частиною 2 статті 369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
За частиною 4 статті 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
За ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року у справі №420/799/17, спірний комбайн є неподільною річчю, який не може бути поділеним в натурі та був об'єктом права спільної сумісної власності співвласників.
Поділ спірного комбайну шляхом визнання права власності позивача на 1/2 спірного комбайну не змінює правовий статус комбайна як об'єкта права спільної сумісної власності з огляду на вичерпний перелік підстав припинення права спільної сумісної власності, встановленим законом.
Відповідач 2 є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребуване попередніми співвласниками, договір купівлі-продажу спірного комбайну має презумпцію правомірності та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
За таких обставин позовні вимоги про переведення прав покупця на частку у праві спільної часткової власності за спірним договором купівлі-продажу спірного комбайну є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Просить відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с. 134-145).
Представником відповідача - адвокатом Будником М.В. подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 05.07.2019 комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , про що ТУ Держпродспоживслужби в Луганській області було видано свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 .
Під час укладання договору купівлі-продажу №03/07-19 від 04.07.2019 року між ТОВ «Автотехстандарт», що діє від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 жодних обтяжень на комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , та і взагалі на будь-яке рухоме майно ОСОБА_3 накладено не було. На час укладання договору купівлі-продажу №03/07-19 від 04.07.2019 року позивач ОСОБА_1 право власності за собою на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02.03.2018 та постанови Луганського апеляційного суду від 22.03.2019 на 1/2 частку комбайну в органах ТУ Держпродспоживслужби в Луганській області не зареєструвала та з заявою про реєстрацію не зверталась.
Оскільки на час укладання договору купівлі-продажу №03/07-19 від 04.07.2019 року жодних обтяжень на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , накладено не було, позивач ОСОБА_1 право власності за собою на 1/2 частку комбайну зернозбирального Єнісей-950, не зареєструвала, то вважає, що ОСОБА_2 набув право власності на комбайн правомірно і є добросовісним набувачем вказаного майна. Вимоги позивача до ОСОБА_2 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Вважає, що позивачкою вибрано неналежний спосіб захисту своїх цивільних прав, виходячи з наступного.
Відповідно до поданого до суду позову позивачка не була обізнана про наміри відповідача ОСОБА_3 продати комбайн та не надавала йому ні усної, ні письмової згоди на продаж спільно нажитого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Частина 4 ст. 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана у письмовій формі.
Комбайн зернозбиральний Єнісей-950 є безумовно цінним майном та договір про його відчуження потребує державної реєстрації.
Однак, відповідно до положень частини першої та другої ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя. За таких обставин інший з подружжя має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї.
Згідно зі ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.
Вважає, що позивачці ОСОБА_1 необхідно було звернутися до суду з позовом до свого колишнього співмешканця та чоловіка ОСОБА_3 з позовом про відшкодування грошової компенсації дійсної ринкової вартості спільно нажитого майна, а саме 1/2 частки комбайну зернозбирального Єнісей-950.
Також посилання позивачем в позовній заяві в якості сталої судової практики на правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року по справі №909/337/19 (12-35гс20) в даному випадку є недоречним, оскільки висновок був зроблений взагалі по іншій справі, яка жодним чином не є подібною чи тотожною до даної справи. Просить відмовити у задоволенні позову(т.1 а.с.224-228).
Позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 , у якому зазначила, що згідно ст.16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, зміна правовідношення.
Оскільки будучи співвласником вищезазначеного комбайна на підставі рішення суду, інший співвласник - ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном із порушенням її переважного права, належним способом відновлення законних прав на дане майно буде переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019.
У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 її переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності щодо зазначеного комбайну зернозбирального, у неї були наявні законні підстави для звернення до суду за його захистом, а обраний спосіб захисту прав та інтересів - як зміна правовідношення (п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України), найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також найпростішим шляхом забезпечує відновлення та реалізацію відповідного переважного права.
Посилання відповідача ОСОБА_3 на норми ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 187, ч. 1,2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 2, ст. 367, ч. З ст. 368, ч. 2, 4 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 370, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 1, 3 ст.372, ч. 1 ст.388 ЦК України є безпідставним, оскільки наведені норми матеріального права не регулюють спірні правовідносини (т.1 а.с. 231-235).
Позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , у якому зазначила, що відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Оскільки рішенням суду були визначені частки вказаного комбайну щодо кожного із співвласників, дане майно є спільною частковою власністю.
Статтею 358 ЦК України встановлений порядок здійснення права спільної часткової власності, зокрема право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
На момент ухвалення судових рішень вищезазначене рухоме майно вже було зареєстроване за іншим співвласником - відповідачем ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .
При таких обставинах вважає доводи відповідача ОСОБА_2 , що вона не зареєструвала за собою право власності на 1/2 частку вказаного комбайну є необґрунтованими, оскільки вона набула право власності на дане майно в порядку його поділу між подружжям на підставі рішення суду, зазначене рухоме майно вже було зареєстровано за ОСОБА_3 , а нормами діючого законодавства не передбачена реєстрація комбайну одночасно за кількома співвласниками.
Відповідач ОСОБА_3 був співвласником 1/2 частки даного комбайну, на підставі ст.361 ЦК України, останній мав право розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_2 не може бути та не є добросовісним набувачем зазначеного майна у розумінні ст. 330 ЦК України.
Оскільки будучі співвласником вищезазначеного комбайна на підставі рішення суду, інший співвласник - ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном із порушенням її переважного права, належним способом відновлення її законних прав на дане майно буде переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу № 03/07-19 від 04.07.2019.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на норми ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 65, ст. 68 СК України, ч. 4 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 218 ЦК України є безпідставним, оскільки наведені норми матеріального права не регулюють спірні правовідносини.
Виходячи, що зазначене майно знаходилося у спільній частковій власності, то до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 362 ЦК України ( т.1 а.с. 244-248).
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з вищевикладених підстав, просить позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача - адвокат Сисенко О.А. у судовому засіданні позов підтримав, 09.11.2021 р. о 15-30 год. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не брав, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином ( т.3 а.с. 67).
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Будник М.В. позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що позивач обрала неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки має подати позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки проданого комбайну. Відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. Просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні участі не брав, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином ( т.3 а.с. 49, 65, 94,108).
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» у судове засідання повторно не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином ( т.3 а.с. 64, 69,70, 50, 51-52, 99, 100-101, 111).
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02.03.2018 у цивільній справі №420/799/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ набутого майна, було визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку комбайну зернозбирального Єнісей-950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 (т.1 а.с.10-12).
Постановою Луганського апеляційного суду від 22.03.2019 рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02.03.2018 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку вищевказаного комбайну залишено без змін (т.1 а.с.13-17).
Постановою Верховного Суду від 03.07.2020 рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02.03.2018 та постанову Луганського апеляційного суду від 22.03.2019 залишено без змін (т.1 а.с. 19-26).
03.07.2019 відповідач ОСОБА_3 подав заяву державному інспектором ГУ ДПСС в Луганській області Ткаченко В.М. про зняття з обліку для реалізації комбайну зернозбирального Єнісей-950, 2008 року випуску, згідно якої державним інспектором 03.07.2019 було здійснено зняття з обліку вказаного транспортного засобу (т.1 а.с. 103).
04.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір комісії № 03/07-19, згідно якого Комісіонер - ТОВ «Автотехстандарт» зобов'язалося за дорученням Комітента - ОСОБА_3 за комісійну плату укласти за рахунок Комітента, але від свого імені, договір щодо комбайну зернозбирального Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 116-117).
04.07.2019 між ТОВ «Автотехстандарт» (Продавець) та відповідачем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 03/07-19, згідно якого Продавець - ТОВ «Автотехстандарт» зобов'язалося передати у власність Покупця - ОСОБА_2 комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість переданого йому комбайну за ціною, яка за домовленістю сторін становить 40 000 грн. (т.1 а.с. 118-119).
Згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №03/07-19 від 04.07.2019, Продавець - ТОВ «Автотехстандарт», що діяв від імені відповідача ОСОБА_3 на підставі договору комісії №03/07-19 від 04.07.2019, передав комбайн зернозбиральний Єнісей-950, заводський номер НОМЕР_2 , двигуна номер НОМЕР_5 , а Покупець в особі відповідача ОСОБА_2 прийняв його у власність на умовах договору купівлі-продажу №03/07-19 від 04.07.2019. Вартість переданого товару, згідно домовленості сторін - 40 000 грн. ( т.1 а.с. 115).
На час укладення договору купівлі-продажу № 03/07-19 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня інформація про накладення арешту на комбайн чи застосування будь-якого іншого типу обтяження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.07.2019 (т.1 а.с. 120).
05.07.2019 відповідач ОСОБА_2 подав заяву державному інспектору ГУ ДПСС в Луганській області Ткаченко В.М. про реєстрацію комбайну зернозбирального Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигуна номер НОМЕР_5 , згідно якої державним інспектором 05.07.2019 було здійснено реєстрацію вказаного транспортного засобу (т.1 а.с. 111).
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_1 від 05.07.2019 р. власником комбайну зернозбирального Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигуна номер НОМЕР_5 , являється відповідач ОСОБА_2 (т.3 а.с. 112).
Отже, судом встановлено, що позивачка та відповідач ОСОБА_3 являються співвласниками комбайну, який належить їм на праві спільної часткової власності.
Відповідач ОСОБА_3 продав комбайн відповідачу ОСОБА_2 . При цьому відповідач ОСОБА_3 , являючись лише власником 1/2 частки комбайну та не маючи повноважень на продаж 1/2 частки комбайну, власником якої є позивачка ОСОБА_1 , здійснив продаж комбайну.
Предметом заявленого позову є вимога позивачки до відповідачів про переведення прав та обов'язків покупця.
Як на правову підставу заявленого позову позивачка посилається на положення ст.362 ЦК України.
Згідно ч.1, ч.2 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.
Частина 2 статті 362 ЦК України надає співвласнику переважне право перед іншими особами на придбання відчужуваної частки у праві спільної часткової власності.
Отже, статтею 362 ЦК України встановлено обов'язок продавця-співвласника майна письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку за відповідною ціною та про інші умови продажу, а також правові наслідки порушення ним права переважної купівлі.
У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець (частина четверта статті 362 ЦК України).
Таким чином, діючим законодавством передбачено спосіб захисту порушеного права співвласника майна як переведення прав та обов'язків покупця у разі продажу продавцем-співвласником майна частки у праві спільної часткової власності та відповідно порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншого співвласника майна.
Отже, передбачений ч.4 ст.362 ЦК України спосіб захисту як переведення прав та обов'язків покупця застосовується у разі продажу саме частки у праві спільної часткової власності продавцем-співвласником майна.
У даній справі відповідач ОСОБА_3 продав не частку у праві спільної часткової власності, яка належить йому, а здійснив продаж всього комбайну, т.б. і продаж частки позивачки у праві спільної часткової власності.
У даному випадку при встановлених по справі обставинах суд не може застосовувати спосіб захисту як переведення прав та обов'язків покупця згідно ч.4 ст.362 ЦК України та здійснювати переведення прав та обов'язків покупця на позивача за вищевказаним договором купівлі-продажу комбайну, враховуючи, що закон передбачає переведення прав та обов'язків покупця у разі продажу частки з порушенням права переважної купівлі.
Інших позовних вимог з метою захисту порушених прав позивачка не заявляла, суд же розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках /ч.1 ст.13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/.
Щодо посилання позивачки на правовий висновок Верховного Суду, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №909/337/19, то правові висновки по цій справі постановлені за результатами розгляду господарської справи, предметом позову у якій була вимога позивача до відповідача про переведення на прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частини павільйону та підстава позову - порушення продавцем переважного права орендаря на придбання відчуженого за договором купівлі-продажу приміщення. Правовідносини сторін врегульовані ст.777 ЦК України.
Отже, фактичні обставини та правовідносини у справі №909/337/19 не подібні до обставин та правовідносин по даній справі, а тому суд не може взяти до уваги посилання позивачки на правові висновки у справі №909/337/19.
Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_2 про те, що позивачка не зареєструвала за собою право власності на 1/2 частку комбайну на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02.03.2018 та постанови Луганського апеляційного суду від 22.03.2019, то суд зазначає, що комбайн являється рухомим майном.
Згідно пункту 3.1 Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 №644, документами, що підтверджують право власності або правомірність використання машини, може бути, зокрема, рішення суду або його копія, завірена в установленому порядку.
Таким чином, право власності позивачки на 1/2 частку комбайну підтверджується рішенням суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку при встановлених у справі обставинах не може бути застосований спосіб захисту прав позивачки як переведення прав та обов'язків покупця за договір купівлі-продажу комбайну згідно заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року по даній справі було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження зазначеного комбайну.
Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, тому слід скасувати заходи забезпечення позову.
Щодо внесеної позивачкою на депозит суду грошової суми згідно ч.4 ст.362 ЦК України, яка становить 40 000 грн., то нормами діючого ЦПК України не передбачено під час ухвалення судового рішення вирішення питання про повернення позивачеві внесеної суми на депозит суду у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Вказане питання підлягає вирішенню після набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.12, 13, 78-80, 158, 258, 263-265 ЦПК України,
ст.362 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» про переведення прав та обов'язків покупця відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комбайн зернозбиральний Єнісей-950, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження зазначеного комбайну, застосованих ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 19 листопада 2021 року.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце перебування/проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт», місце знаходження: 42334, Сумська область, Сумський район, с.Токарі, пров.Польовий, 29, код ЄДРПОУ 36719637.
Суддя Л.П. Бабічева