справа № 415/7355/21
провадження № 3/415/1700/21
"15" листопада 2021 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.173 КУпАП, -
17 вересня 2021 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - КМЗ Днепр-650, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в районі будинку № 16 по вулиці Б.Хмельницького міста Лисичанська з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Також, 17 вересня 2021 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в районі будинку № 16 по вулиці Б.Хмельницького міста Лисичанська, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Постановою суду адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП об'єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний номер 415/7355/21 (3/415/1700/21).
У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2021 року та 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу ОСОБА_1 на 01 листопада 2021 року, який Національною поліцією виконано не було. 01 листопада 2021 року Лисичанським міським судом була повторно винесена постанова про здійснення приводу останнього на 15 листопада 2021 року, яка також виконана не була. Відповідно до пояснень співробітників поліції на виконання приводів, прибувши двічі за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , правопорушника не виявлено, ніхто з сусідів не відчинив.
З метою з'ясування місця реєстрації ОСОБА_1 Лисичанським міським судом Луганської області було направлено запит від 01.11.2021 на Управління адміністративних послуг у м. Лисичанську. Відповідно до наданої у відповідь довідки ЦНАП у м. Лисичанську від 04.11.2021 місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об'єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, (протоколи підписані ОСОБА_1 власноруч) з моменту складання протоколів (17.09.2021) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення ДПР № 306250 та АПР18 № 215063 від 17.09.2021, ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав. Зі змістом протоколів ознайомлений, копії протоколів отримав, внесені про нього дані - правильні, про що свідчить його підписи у протоколах про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні були досліджені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 17 вересня 2021 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, де в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , який керував мотоциклом КМЗ Днепр-650, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою АLKOTEST DRAGER, а також у медичному закладі. При цьому, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Крім того, у їх присутності в розмові з поліцейськими останній повідомив, що незадовго до керування транспортним засобом він вживав алкогольні напої.
В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 17 вересня 2021 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , що був зупинений за порушення правил дорожнього руху України, співробітниками поліції, у зв'язку з наявністю у останнього ознак алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, при цьому, знаходячись у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
Також, знайшла своє повне підтвердження в суді провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних правопорушень, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення - не працює, згідно довідки УПП в Луганській області ДПП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки згідно довідки, наданої УПП в Луганській області ДПП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, а відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 130, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: М.М. Старікова