справа № 403/276/21
провадження № 3/388/648/2021
18.11.2021м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
встановив:
до Долинського районного суду Кіровоградської області на підставі постанови судді Кропивницького апеляційного суду від 24.09.2021, ухваленої за поданням в.о. голови Устинівського районного суду Кіровоградської область від 15.09.2021 про неможливість утворення складу суду для розгляду справи, надійшов, направлений Відділенням поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 032730 від 12.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 12.07.2021 о 13 год. 50 хв. по вул. Миру буд. 1 у с. Новоігорівка Устинівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на «бодікамеру» № 1. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Надав пояснення про те, що дійсно зранку 12.07.2021 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , прибув до своїх знайомих за адресою: вул. Миру 1, с. Новоігорівка Устинівського району, де разом з ними розпивав алкогольні напої. Потім близько 14 години ОСОБА_1 разом з дружиною та дитиною вирішили повернутися додому на транспортному засобі. ОСОБА_1 , будучи в той момент в стані алкогольного сп'яніння, вирішив зателефонувати тверезому водію, щоб той забрав його транспортний засіб додому, при цьому його сім'я знаходилась всередині автомобіля. В момент здійснення телефонного дзвінка, до транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, під'їхали працівники поліції, які почали вимагати пред'явлення документів та пропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції продути Драгер відмовився, оскільки не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. Оскільки він розумів, що не являється водієм у тій ситуації, то відмовився від проходження будь-якого огляду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається, у формі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, крім іншого, алкогольного сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів з портативного відеореєстратора працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 12.07.2021, судом встановлено, що 12.07.2021 о 13 год. 50 хв. по вул. Миру біля буд. 1 у с. Новоігорівка Устинівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.
При цьому, судом відзначається, що у наданих посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення відеоматеріалах відсутня фіксація особи, яка 12.07.2021 о 13 год. 50 хв. по вул. Миру буд. 1 у с. Новоігорівка Устинівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області керувала транспортним ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 .
До матеріалів справи також долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 12.07.2021 при відмові ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров'я. Однак, зазначені свідки очевидцями події керування ОСОБА_1 чи іншою особою транспортним засобом не були.
Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_4 , яка стверджує, що 12.07.2021 близько 13 год. 45-50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 . Однак, як зазначає сама ОСОБА_4 у неї з ОСОБА_1 перед цим був конфлікт із-за доньки, а тому до таких пояснень свідка суд ставиться критично, оскільки за наявності особистого конфлікту такі пояснення не можуть бути покладені в основу звинувачення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.
Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.
Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці транспортним засобом ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 .
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя О.А. Кнуров