Справа № 348/1861/20
Провадження № 1-кп/348/174/21
19 листопада 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090200000525 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, знятого з місця реєстрації, який не має фактичного місця проживання, громадянина України, із середньою спеціальною освітою (електрозварювальник), працюючого по тимчасових заробітках, розлученого, має 2 повнолітніх дітей, колишнього військовослужбовця, який звільнився із Збройних сил України у званні старшого прапорщика, у 2015-2016 роках брав участь в АТО, мав 2 поранення, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.19, ч.2 ст.389 КК України, на підставі ст. 71 КК України обрано остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців 10 днів обмеження волі,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України,
інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,
встановив:
23.08.2020 ОСОБА_3 , знайшов у лісі під час збирання грибів в с. Пнів Надвірянського району Івано-Франківської області 21 предмет ззовні схожі на патрони, які вирішив забрати та зберігати за місцем свого проживання. З цією метою ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконне зберігання та придбання патрон переніс знахідку до місця свого проживання, де зберігав без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції. 03.09.2020 у ході проведення огляду місця події працівниками Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, а саме житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 21 предмет ззовні подібних на патрони калібру 5,45 мм., які згідно висновку експерта є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї, а саме військовими 5,45-мм патронами центрального бою, які призначені для стрільби з військової автоматичної зброї (автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон. Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно носив, зберігав, придбав боєприпаси, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.
Крім цього, 03.09.2020 об 16.34 год., ОСОБА_3 зайшов у приміщення супермаркету "Еко Маркет", що знаходиться по вулиці Княгині Ольги, 7, у місті Надвірна Івано-Франківської області. У магазині на виставковому стелажі ОСОБА_3 побачив дві пляшки білого напівсолодкого вина Latinium Riesling, об'ємом 0,75 літра, вартістю по 126 гривень 69 копійок. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ТзОВ "Торговий дім "Аванта" було заподіяно майнову шкоду у розмірі 253, 38 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд з'ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз'яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, для встановлення обставин, які впливають на призначення покарання, а саме документів, що стосуються особи обвинуваченого.
Обвинуваченийвизнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У судовому засіданні дав такі показання. Зазначив, що на даний час немає фактичного місця проживання, він є колишній військовий, старший прапорщик, служив в армії, отримав два поранення, був учасником АТО. Посвідчення учасника АТО не виготовляв, документи його згоріли. Щодо вчинення злочинів пояснив.23.08.2020 знайшов у лісі у с. Пнів (на пасовиську за кладкою) 21 патрон, які переніс до місця свого проживання, де зберігав до моменту вилучення працівниками поліції. Вказав, що цього дня він шукав металобрухт і випадково знайшов патрони. 03.09.2020 о 16.34 год., він зайшов у супермаркет "Еко Маркет", що знаходиться по вулиці Княгині Ольги, 7, у місті Надвірна Івано-Франківської області. У магазині він побачив дві пляшки білого напівсолодкого вина та вирішив їх викрасти. Заховав по пляшці у кожен з рукавів і вийшов з магазину.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання 18.11.2021 не з"явився, 17.11.2021 подав заяву в якій просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 253,38 гривень майнової шкоди. Щодо покарання, то просив суд призначити покарання обвинуваченому згідно закону.
Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина України; вимога УІЗ в Івано-Франківській області згідно з якою обвинувачений раніше судимий, однак, непогашеними є тільки 2 судимості, а саме за вироком від 17.04.2015 та за вироком від 10.02.20216, крім цього до суду щодо обвинуваченого 28.11.2017 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, який перебуває на розгляді; характеристика з місця проживання, згідно з якою він характеризується позитивно; довідка про не перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, та докази, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, а саме: внаслідок вчинення крадіжки завдано шкоду у розмірі 253,38 гривень, яка є незначною, викрадене майно визнано речовим доказом та не втрачене, а отже може бути повернене потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, стан здоров'я, участь у АТО, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та актисне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання - рецедив злочину.
Суд не вважає доведеним наявність обставини, яка пом'якшує покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки потерпілий пред'явив цивільний позов та обвинувачений не вчиняв дій спрямованих на відшкодування шкоди.
Згідно з досудовою доповіддю у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, який він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Дані висновки орган пробації зробив, виходячи з того, що обвинувачений неодноразово був судимий, однак, на момент розгляду справи тільки 2 судимості є непогашеними. З обвинуваченим представник органу пробації не спілкувався, тому встановити його готовність змінитися не було можливості. Враховуючи те, що при призначенні покарання суд бере до уваги тільки ті судимості особи, які не втратили свого правового значення, а також те, що обвинувачений усвідомив свою провину та бажає виправитися, суд критично ставиться до висновку органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції. Крім цього, з огляду на злочини, які раніше вчиняв обвинувачений та періодичність їх вчинення, суд доходить висновку, що у обвинуваченого немає схильності до вчинення певного виду злочинів, а також відсутня періодичність та систематичність у їх вчиненні, а тому висновок органу пробації щодо високого рівня ризику щодо повторного вчинення злочинів є передчасним.
З приводу можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд вважає обгрунтованою позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України при призначенні покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують і обтяжують.
Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб'єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, згідно зі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до цивільного позову ТзОВ "Торговий дім "Аванта", просять стягнути на їх користь суму відшкодування, за викрадені дві пляшки вина ОСОБА_6 у розмірі 253,38 гривень. Суд зазначає, що ці дві пляшки вина ОСОБА_6 , вилучені у ході огляду житла обвинуваченого, на проведення якого обвинувачений добровільно погодився, та визнані речовим доказом відповідно до постанови від 14.09.2020 і знаходяться у камері на зберіганні речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Тому суд вважає, що в задоволенні цивільного позову ТзОВ "Торговий дім "Аванта" в розмірі 253, 38 гривень, слід відмовити, оскільки потерпілий просить відшкодувати йому тільки майнову шкоду, яка буде у повному обсязі відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, відповідно до постанови від 14.09.2020, а саме: дві пляшки вина ОСОБА_6 слід повернути законному володільцю; 21 військовий патрон 5,45 мм - знищити; один слід пальця руки та CD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1307,60 гривень на користь держави.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього такі обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази:
- дві пляшки вина Latinium Riesling - повернути власнику, ТзОВ "Торговий дім "Аванта";
- 21 військовий патрон 5,45 мм - знищити;
- один слід пальця руки, CD-R диск - залишити у матеріалах кримінального провадження №12020090200000525.
В задоволенні цивільного позову ТОВ "Торговий Дім "Аванта" - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1