18 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 906/504/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Андреїшиної І.О.
від 13.07.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
від 06.09.2021
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал"
до Житомирської обласної ради, Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради
про стягнення 15 767,00 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання та ремонт спільного майна в розмірі 15 767,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.05.2021 у справі № 906/504/21 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" з доданими до неї матеріалами було передано за правилами виключної підсудності до Господарського суду міста Києва на підставі статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 906/504/21 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" та додані до неї документи повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у даній справі недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у встановлені судом строки.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 ухвалу Господарського суду міста області від 13.07.2021 у справі № 906/504/21 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивач фактично не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у даній справі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" мотивована тим, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій порушили права позивача, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 55 Конституції України;
- при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій порушено приписи статей 2, 11, 162, 163, 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем належно виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху, зокрема, було виправлено описку щодо періоду виникнення заборгованості відповідача, надано чеки, накладні та описи вкладень, які підтверджують направлення позивачем на адресу відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Отже, звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов'язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов'язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.
Окрім цього, позивач зобов'язаний перевірити факт належного виконання працівником служби поштового зв'язку пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку.
Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 906/504/21 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати належні та допустимі докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідачів, які б підтверджували надання поштових послуг; подання заяви про усунення недоліків із зазначенням вірної ціни позову; подання до суду заяви з узгодженням позовних вимог; викладення змісту пред'явлених позовних вимог, з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням до відповідача - Житомирської обласної ради; подання доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.
Зазначена ухвала суду першої інстанції від 15.06.2021 мотивована, зокрема тим, що описи вкладення у цінні листи, надані позивачем до позовної заяви, не містять номерів поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачам; такі описи вкладення не оформлені відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270; позивачем зазначено ціну позову 15 767,00 грн, однак, у розрахунку позовних вимог, позивач зазначає суму заборгованості зі сплати внесків - 11 232,28 грн за період з 01.07.2016 до 30.06.2020 та 4 535,00 грн за період з 01.07.2016 до 01.05.2021, що разом становить 15 767,28 грн.
На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у даній справі позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено перераховану ціну позову, підстави залучення в якості відповідача у справі Житомирську обласну раду, окрім цього, позивачем було заявлено, що у нього відсутня можливість надати суду оригінали чеків та поштових накладних, у зв'язку з чим він надає скан-копії чеків та поштових накладних, якими підтверджується факт надсилання позову з додатками відповідачам.
Дослідивши вказану заяву про усунення недоліків та додані до неї докази, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції встановили, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 15.06.2021 у даній справі та не усунув недоліки наведені у ній, оскільки: позивачем не надано належних та допустимих доказів відправлення копій позовної заяви й доданих до неї документів на адреси відповідачів, так як описи вкладення у цінні листи від 08.05.2021, які було надано позивачем разом з позовом, та описи вкладення у цінні листи від 06.07.2021, які було надано позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви, не містять номери поштового відправлення; позивачем не зазначено вірної ціни позову, враховуючи розрахунок позовних вимог, наведений позивачем.
Тобто, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем не було усунуто всіх недоліків, які стали підставою для залишення судом першої інстанції без руху позовної заяви позивача.
Враховуючи наведене, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи скаржника про належне виконання ним ухвали Господарського суду міста Києва суду від 15.06.2021 у даній справі та усунення у повній мірі недоліків позовної заяви.
При цьому Суд зауважує, що визначення ціни позову є правом позивача, тому судами першої та апеляційної інстанції помилково зазначено, що позивачем не вказано вірної ціни позову. Однак, у даному випадку позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, оскільки, як встановили суди попередніх інстанцій, вказуючи про стягнення суми 15 757,00 грн, як у позовній заяві, так і в заяві про усунення недоліків, позивач зазначив розрахунок вказаної суми, який складається із сум 11 232,28 грн та 4 535,00 грн, що разом становить 15 767,28 грн (суму, більшу ніж визначено позивачем до стягнення).
Однак, вказана помилка судів першої та апеляційної інстанцій не є підставою для скасування правильних по суті оскаржуваних судових рішень.
Також Суд відхиляє доводи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій права позивача на доступ до суду, оскільки таке право не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
При цьому, відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Отже, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанції, та не довів неправильного застосування норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
На підставі вищевикладеного Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
6. Судові витрати
З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подання касаційної скарги, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №906/504/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді С.В. Бакуліна
О.М. Баранець