Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3633/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, 73-а) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, код ЄДРПОУ 37999518)
до Фермерського господарства "Покрова" (63202, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Погрібняка Якима, 107, код ЄДРПОУ 39556374)
про стягнення 74 140,76грн
без виклику учасників справи
Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 74 140,76грн. шкоди, що заподіяна державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не забезпечив належну охорону та збереження лісів під час виконання умов договору № 107 від 21.07.2020 про надання послуг, пов'язаних з лісівництвом, укладеного між Державним підприємством "Красноградський лісгосп" та Фермерським господарством "Покрова", що призвело до незаконної вирубки дерев, чим заподіяно збитків на загальну суму 74 140,76грн.
Ухвалою суду від 09.09.2021 позовну заяву Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
У встановлений судом строк на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній, не погоджуючись з доводами прокурора, просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що виходячи з системного аналізу ст.ст.19, 63, 64 Лісового кодексу України, обов'язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за виконання або неналежне виконання таких обов'язків, в тому числі у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних порубок дерев. Як зазначає відповідач, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді не вчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.
Відповідач вважає, що прокурором не надано будь-яких доказів причинно-наслідкового зв'язку між заподіянням шкоди та тим, що цю шкоду заподіяли представники відповідача під час виконання умов договору № 107 від 21.07.2020. На виконання умов договору між відповідачем та Державним підприємством "Красноградське лісове господарство" складено акти прийому-передачі робіт та послуг, які не містять жодних зауважень з боку постійного лісокористувача про незаконну порубку або інші порушення з боку відповідача.
На думку відповідача, оскільки Державне підприємство "Красноградське лісове господарство" є постійним лісокористувачем, тому саме це підприємство є належним відповідачем у даній справі.
Державна екологічна інспекція у Харківській області надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначає про те, що факт незаконної вирубки відповідачем дерев, які не передбачені матеріалами відведення насаджень у рубку зафіксовано в акті перевірки № 672/11-02/06-06 від 10.08.2020. Акти приймання-передачі робіт та послуг, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, Державна екологічна інспекція у Харківській області вважає неналежними доказами, оскільки вони свідчать лише про виконання відповідачем робіт у відповідності до умов договору.
На думку Державної екологічної інспекції у Харківській області у відповідача наявні всі складові елементи цивільно-правової відповідальності, а тому всі заперечення відповідача, викладені ним у відзиві, позивач вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству, позовні вимоги прокурора є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач у запереченнях на відповідь Державної екологічної інспекції у Харківській області наполягає на відсутності причинно-наслідкового зв'язку між заподіянням шкоди та тим, що цю шкоду заподіяли представники Фермерського господарства "Покрова" під час виконання умов договору № 107 від 21.07.2020. Як зазначає відповідач, жодних кримінальних проваджень з цього приводу відносно працівників його господарства заведено не було.
На підставі викладеного просить суд в задоволенні позову відмовити.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
21.07.2020 між Державним підприємством "Красноградське лісове господарство" та Фермерським господарством "Покрова" (відповідач) укладено договір про надання послуг, пов'язаних з лісівництвом № 107, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання під час виконання робіт, керуючись чинним законодавством та нормативно-правовими актами, що діють в лісовому законодавстві та лісовій промисловості, із забезпеченням дотримання чинного законодавства з охорони природи та інших нормативно-правових актів України, на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами, надати послуги з лісосічних робіт: звалювання та трелювання дерев, складання дров у кладі та очищення лісосіки.
За умовами п.2.1 договору сторони договору погодили, що якість заготовленої продукції та результат наданих послуг повинні відповідати вимогам цивільно-правових актів України, що наведені у додатку № 3 до договору, який є його невід'ємною частиною.
21.07.2020 відповідач підписав додаток № 3 до договору, яким визначено Перелік нормативно-правових актів України, які відповідач зобов'язався дотримуватись під час виконання умов договору.
Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 28.07.2020 по 10.08.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "Красноградське лісове господарство" в частині охорони, захисту, використання та відтворення лісів при здійсненні лісогосподарської діяльності, за результатами якої складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 672/11-02/06-06 від 10.08.2020.
У ході огляду державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області лісових масивів виявлено факт видалення дерев, які не були відведені до рубки.
Так, перевіркою встановлено, що під час:
- проведення у 2020 році санітарно-вибіркових рубок (ВСР-2020) у Наталинському лісництві Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" у кварталі 23 виділ 2 виявлено незаконну вирубку дерев породи дуб у кількості 4шт до ступеня припинення росту, які не були відведені до рубки та не мали відповідної відмітки;
- проведення у 2020 році санітарно-вибіркових рубок (ВСР-2020) у Наталинському лісництві Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" у кварталі 21 виділ 5 виявлено незаконну вирубку дерев у кількості 5шт до ступеня припинення росту, які не були відведені до рубки та не мали відповідної відмітки.
Також, під час здійснення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області було встановлено, що рубка дерев здійснювалась Фермерським господарством "Покрова" у кварталах № 23 та № 21 на підставі договору про надання послуг № 107 від 21.07.2020.
Державною екологічною інспекцією у Харківській області, на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної державі Фермерським господарством "Покрова" внаслідок незаконного вирубування дерев, загальна сума яких склала 74 140,76грн, а саме: у кварталі 21 виділ 5 Наталинського лісництва - 49 971,01грн; у кварталі 23 виділ 2 Наталинського лісництва - 24 169,75грн.
Оскільки шкода, заподіяна Фермерським господарством "Покрова" внаслідок незаконної вирубки дерев, до цього часу не відшкодована, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").
Суд погоджується з твердженнями прокурора про наявність обставин, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах, виходячи з наступного.
Так, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, є саме позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, що підтверджується Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230. Відповідно до п.2 р.II даного Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від незаконних рубок.
Проте позивач самостійно не вчинив необхідних дій щодо захисту законних інтересів держави в суді попри те, що ним були виявлені порушення з боку відповідача.
Листом від 10.08.2021 № 59-1862вих-21 Красноградська окружна прокуратура повідомила Державну екологічну інспекцію у Харківській області про наявність у діяльності відповідача порушень чинного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, неналежне виконання позивачем повноважень щодо захисту інтересів держави з вказаних питань та повідомила про звернення до господарського суд Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про стягнення 74 140,76грн шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.
У відповідь на даний лист Державна екологічна інспекція у Харківській області листом від 12.08.2021 № 3741-13-13 повідомила прокуратуру, що самостійно звертатись до господарського суду з відповідним позовом не буде.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача.
Що стосується позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача 74 140,76грн шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, суд керується наступним.
Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За приписами ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно з п.5 ст.64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства.
Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у ст.1166 Цивільного кодексу України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України).
Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі елементи:
1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.
2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо).
3. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
4. Вина особи, що завдала шкоду.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Статтями 105, 107 Лісового кодексу України визначено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
За приписами ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
За приписами п.5 ч.1 ст.64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від незаконних рубок та інших пошкоджень.
Як вже було встановлено судом вище, 27.07.2020 позивачем видано наказ № 672/11-02 щодо здійснення позапланового заходу (перевірки) Державного підприємства "Красноградське лісове господарство", відповідно до якого направлено спеціалістів для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в галузі ведення лісового господарства.
За результатами проведення зазначеного вище позапланового заходу позивачем 10.08.2020 складено акт № 672/11-02/06-06, в якому зафіксовано факти правопорушень, вчинені Фермерським господарством "Покрова", а саме:
- у кварталі 23 виділ 2 площею 5,6га у Наталинському лісництві Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" проведена рубка ВСР-2020. Згідно матеріалів відведення насаджень, на підставі яких було видано лісорубний квиток № 003457 від 02.07.2020, до рубки підлягало 87 дерев. В межах зазначеної рубки 04.08.2020 було проведено контрольний перелік пнів та відведених дерев, за результатами якого складено відомість переліку пнів зрубаних дерев та встановлено, що рубка дерев здійснюється Фермерським господарством "Покрова" на підставі договору про надання послуг № 107 від 21.07.2020.
В ході виконання робіт на вказаній ділянці Інспекцією було виявлено факт видалення дерев, які не були відведені до рубки та не мали відповідної відмітки, а саме: дуб сироростучий діаметром 58см, ясень сироростучий діаметром 24см, ясень сироростучий діаметром 28см та ясень сироростучий діаметром 22см.
- у кварталі 21 виділ 5 площею 3,га у Наталинському лісництві Державного підприємства "Красноградське лісове господарство" проведена рубка ВСР-2020. Згідно матеріалів відведення насаджень, на підставі яких було видано лісорубний квиток № 003458 від 02.07.2020, до рубки підлягало 49 дерев. В межах зазначеної рубки 04.08.2020 було проведено контрольний перелік пнів та відведених дерев, за результатами якого складено відомість переліку пнів зрубаних дерев та встановлено, що рубка дерев здійснюється Фермерським господарством "Покрова" на підставі договору про надання послуг № 107 від 21.07.2020.
В ході виконання робіт на вказаній ділянці Інспекцією було виявлено факт видалення дерев, які не були відведені до рубки та не мали відповідної відмітки, а саме: берест сироростучий діаметром 50см, берест сироростучий діаметром 37см, клен сироростучий діаметром 40см, берест сироростучий діаметром 44см та берест сироростучий діаметром 40см.
Таким чином, на вказаних вище ділянках має місце незаконна вирубка дерев породи дуб, клен, ясень, берест, які не були відведені до рубки та не мали відповідної відмітки, відповідно до актів приймання-передачі лісосіки для розробки від 24.07.2020 у загальній кількості 9 шт.
На підставі зазначеного, позивачем із врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу та індексації такс 2019 року", розраховано розмір шкоди на загальну суму 74 140,76грн.
Суд, перевіривши відповідні розрахунки розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконної вирубки дерев, зазначає, що вони здійснені Державною екологічною інспекцією у Харківській області правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Так, за приписами ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних контрольних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За приписами ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції Інспекції належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.
Відповідно до вимог ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що акт перевірки № 672/11-02/06-06 від 10.08.2020 містить відомості зазначені у п.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Також, в цьому акті зазначено детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства. Отже, цей акт є належним доказом, в якому зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння і порушення природоохоронного законодавства, і який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
Як вже було встановлено судом, відповідач, відповідно до умов п.5.2.6 та п.5.2.7 договору № 107 від 21.07.2020 взяв на себе зобов'язання керуватися чинним законодавством та нормативно-правовими актами, що діють в лісовому господарстві та лісовій промисловості, забезпечувати дотримання чинного законодавства з охорони праці, пожежної безпеки, охорони природи та інших діючих нормативно-правових актів України під час виконання робіт.
За приписами ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Проте, в порушення нормативно-правових актів, що діють в лісовому господарстві та лісовій промисловості, відповідач під час здійснення господарської діяльності видалив дерева, які не були відведені до рубки, чим порушив умови договору та положення ст.ст.19, 64 Лісового кодексу України.
З наявних в матеріалах справи доказів судом вбачається, що прокурором доведено наявність всіх складових елементів цивільно-правової відповідальності, а саме:
- протиправна поведінка, яка виявилась у здійсненні рубки дерев без їх фактичного відводу, що підтверджується актом перевірки органу контролю;
- наявність шкоди - проведенням рубки дерев, не призначених у рубку, завдана шкода, що підтверджується розрахунком такої шкоди;
- причинно-наслідковий зв'язок - спричинення шкоди, заподіяної службовими особами Фермерського господарства "Покрова" внаслідок незаконної вирубки дерев, що є протиправною поведінкою;
- вина заподіювача шкоди (відповідача) - підтверджена актом перевірки та винною поведінкою відповідача, що знайшла своє відображення у продовженні рубки дерев без відводу у рубку за умови обізнаності про необхідність його проведення.
На підставі викладеного, заперечення відповідача в частині недоведеності причинно-наслідкового зв'язку між заподіянням шкоди та тим, що цю шкоду заподіяно працівниками відповідача повністю спростовуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.
Всупереч вимог ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач доказів на спростування наведених обставин не надав, в матеріалах справи такі докази також відсутні.
Заперечення відповідача стосовно того, що він не є належним відповідачем, а за заподіяння матеріальної шкоди лісовому фонду України повинен відповідати постійний лісокористувач Державне підприємство "Красноградське лісове господарство" судом також не приймаються, оскільки обов'язок по здійсненню ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів та обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної лісу внаслідок порушення лісового законодавства покладено не лише на постійних лісокористувачів, а і на підприємства, установи, організації та громадян, які заподіяли шкоду під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.
Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність жодних кримінальних проваджень, відкритих стосовно його працівників за фактом незаконного порубу дерев, оскільки наявність кримінального провадження та стягнення шкоди, заподіяної державі - це різні види відповідальності та вирішення питання про наявність чи відсутність складу господарського правопорушення не знаходиться в прямій залежності від факту наявності складу кримінального правопорушення. Господарське правопорушення має свої самостійні елементи, котрі визначаються нормами господарського, в т.ч. природоохоронного законодавства. Вони можуть збігатися, а можуть і не збігатися з елементами кримінального правопорушення.
Також суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність в актах прийому-передачі робіт та послуг, наданих відповідачем за договором, зауважень з боку постійного лісокористувача про незаконну порубку або інші порушення з боку відповідача жодним чином не спростовують виявлений позивачем факт незаконного порубу дерев.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи викладене, а також те, що під час вирішення даного спору судом встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та встановлено наявність усіх чотирьох елементів складу господарського правопорушення, необхідних для стягнення збитків в порядку ст.1166 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної незаконним вирубленням дерев у загальній сумі 74 140,76грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фермерського господарства "Покрова" (63202, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Погрібняка Якима, 107, код ЄДРПОУ 39556374) на користь держави на р/р UA668999980333109331000020561 Наталинська територіальна громада Красноградського району Харківської області ГУК Харківська область/СТГ Наталин/24062100, код ЄДРПОУ 37874947, код бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", шкоду заподіяну незаконним вирубуванням дерев в розмірі 74 140,76грн.
Стягнути з Фермерського господарства "Покрова" (63202, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Погрібняка Якима, 107, код ЄДРПОУ 39556374) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.
У зв'язку з перебуванням судді Лавренюк Т.А. на лікарняному з 04.11.2021 по 18.11.2021 повне рішення складено 19.11.2021.
Суддя Т.А. Лавренюк