про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
19 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1473/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх. №3452 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 (дата складання рішення 21.10.2021, суддя Буракова А.М.) у справі № 922/1473/21
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків,
до відповідачів: 1. Харківська міська рада , м. Харків,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", м. Харків,
3. Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності", м. Харків,
про визнання незаконними та скасування пунктів додатку до рішення,
У квітні 2021 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспортбуд", Комунального закладу "Школа вищої спортивної майстерності" (відповідачі) про:
- визнання незаконним та скасування п. 8 Додатку 2 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 19.06.2019 №1613/19 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”, яким Комунальному закладу “Школа вищої спортивної майстерності” припинено право користування земельною ділянкою площею 1,4652 га по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район) за добровільною відмовою, державний акт на право постійного користування землею № 191 від 21.05.1998 визнати таким, що втратив чинність;
- визнання незаконним та скасування п. 20 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 16.10.2019 №1759/19 “Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “ Харківспортбуд ” надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер 6310136300:07:005:0047) для зміни цільового призначення з “для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти” на “для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку)” для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “Ж-1” (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район);
- визнання незаконним та скасування п. 11 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 18.12.2019 № 1904/19 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Харківспортбуд” затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер 6310136300:07:005:0047) зі зміною цільового призначення та змінити цільове призначення земельної ділянки комунальної власності площею 0,3772 га (кадастровий номер 6310136300:07:005:0047) з “для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти” на “для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов'язаної з отриманням прибутку)” для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. “Ж-1” (фізкультурно-оздоровчий комплекс) по вул. Динамівській, 5-А (Шевченківський район);
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
15.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспортбуд» до Східного апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких другий відповідач просить постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21.
В обґрунтування вказаних заперечень другий відповідач посилається на те, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21 подана одночасно заступником керівника Харківської обласної прокуратури та керівником Шевченківської окружної прокуратури, однак підписана лише заступником керівника Харківської обласної прокуратури, що свідчить про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківспортбуд» посилається на недоведеність прокурором наявності представ для здійснення представництва інтересів держави в особі Харківської обласної ради.
15.11.2021 від Комунального закладу «Шкода вищої спортивної майстерності» до Східного апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких третій відповідач просить постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21.
В обґрунтування заперечень щодо відкриття апеляційного провадження третій відповідач зазначив, що в апеляційній скарзі визначено дві окремі особи, що подають апеляційну скаргу, а саме - заступника керівника Харківської обласної прокуратури та керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, однак вказана апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №922/1473/21 підписана лише заступником керівника Харківської обласної прокуратури, який у розумінні положень Закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями на підписання апеляційної скарги від імені прокуратури Харківської області з огляду на наявність відповідних повноважень у прокурора Харківської області та його першого заступника. Також третій відповідач зазначив, що звертаючись із позовом, прокурором не доведено підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Харківської обласної ради та не правильно визначено суб'єктний склад сторін процесуальних правовідносин.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду справи №922/1473/21 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.
Розглянувши заперечення другого та третього відповідачів щодо відкриття апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне.
Згідно частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо:
1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;
3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;
4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Аналіз наведеної норми свідчить про наявність виключних обставин, які мають процесуальним наслідком повернення апеляційної скарги.
01.09.2021 набрав чинності ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (далі - ДСТУ 4163, Стандарт).
Стандарт застосовується під час діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб незалежно від їх функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.
Згідно з пунктом 1.1 ДСТУ цей стандарт поширюється на такі організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо).
Пунктом 4.4 Стандарту зазначено обов'язкові реквізити, що надають документу юридичної сили, а саме: найменування юридичної особи; назва виду документа; дата документа; реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа; підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка).
Враховуючи наведені положення, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга від 05.11.2021 за №24-4487-21 (вх. 3452 Х/3) має відомості про найменування юридичної особи (Харківська обласна прокуратура), яка звертається із відповідним документом, додаткову контакту інформацію юридичної особи, дату, реєстраційний індекс документа, та подана заступником керівника Харківської обласної прокуратури і містить особистий підпис вказаної особи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) на прокуратуру покладається, зокрема, функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та гл. 12 розд. III Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Абзац 1 ч. 3 ст. 24 Закону № 1697-VII, що регулює особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді, визначає, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Отже, закріплені ч. 3 ст. 24 Закону № 1697-VII повноваження щодо підписання заступником керівника обласної прокуратури, зокрема, апеляційної скарги повинні реалізовуватись у чітко визначених законом випадках, а саме - у разі здійснення прокурором представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Вказане узгоджується також з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.01.2021 у справі 580/1503/20.
За приписами ч.ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Апеляційна скарга в межах цієї справи подана заступником керівника Харківської обласної прокуратури на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про прокуратуру", що спростовує доводи заперечень другого та третього відповідачів щодо відсутності процесуальної дієздатності апелянта для підписання апеляційної скарги.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що питання дослідження правових підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі певного органу на стадії звернення із позовом є предметом дослідження справи по суті і не становить коло обставин, які суд апеляційної інстанції встановлює на стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі №922/1473/21.
Станом на момент постановлення зазначеної ухвали будь-яких інших заяв, клопотань або документів в обґрунтування своєї позиції по справі від учасників справи не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Керуючись статтями 234, 235, 262, 263 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №3452 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі № 922/1473/21.
2. Призначити справу до розгляду на "14" грудня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117 .
3. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
4. Встановити учасникам справи строк до 06.12.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
5. Встановити учасникам справи строк до 06.12.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
6. Довести до відома, що неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко