09 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/344/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Здоровко Л.М.
за участю секретаря Перікової К.В.
за участі представників учасників справи:
Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича - не з'явився
Комунального підприємства "Жилбудсервіс" - не з'явився
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області (вх. №2949 Л/2)
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 у справі №913/344/21 (суддя Смола С.В., повний текст ухвали складено 09.09.2021)
за позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
до Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
про стягнення 31 551,37 грн
та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м.Щастя Новоайдарського району Луганської області
про визнання недійсним договору про надання послуг від 14.08.2018 №150 та додаткової угоди до нього від 05.12.2018, -
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 первісний позов Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про стягнення 31 551,37 грн залишено без розгляду. Зустрічний позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс" до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього залишено без розгляду.
Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з приписів ч.4 ст.202 ГПК України, якими встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Нормами п.4 ч.1 ст.226 ГПК України також встановлено, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Крім того, місцевим господарським судом прийнято до уваги, що саме позивачем та відповідачем (як позивачем за зустрічним позовом) не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст.202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
Суд також зазначив, що норми ст.226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачено можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання
Отже, за встановленими судом обставинами належного повідомлення позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом) про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення ними про причини неявки і відсутність заяв ФОП Клімкова О.І. та КП "Жилбудсервіс" про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції вважав про наявність підстав для залишення первісного позову ФОП Клімкова О.І. та зустрічного позову КП "Жилбудсервіс" без розгляду на підставі норм ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 у справі №913/344/21 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Комунального підприємства "Жилбудсервіс" скасувати та направити справу до Господарського суду Луганської області для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступні доводи:
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.08.2021 у справі №913/344/21 прийнято зустрічний позов КП «Жилбудсервіс» до спільного розгляду з первісним позовом та визнано явку представників сторін необов'язковою. Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції помилково послався на ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вказані норми передбачають залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Натомість, вказані норми містять і виключення з наведеного випадку, а саме: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору
- в ухвалі суду від 10.08.2021 було вказано, що участь представників сторін у судовому засіданні не є обов'язковою, а отже, неявка позивача за зустрічним позовом в судове засідання 08.09.2021 не була без поважних причин, оскільки судом першої звільнено позивача від обов'язку з'являтися в судові засідання і позивач очікував та передбачав, що його неявка не призведе до таких наслідків, як залишення позову без розгляду;
- відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов'язок повідомити суд про причини неявки. Всупереч вказаній нормі, суд першої інстанції в ухвалі від 10.08.2021 не роз'яснив позивачу про те, що внаслідок його першої неявки позов буде залишено без розгляду;
- як зазначено в ухвалі суду від 10.08.2021 явка позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом) не є обов'язковою, разом з цим словосполучення «не визнавалась обов'язковою» і «визнавалась необов'язковою» є протилежно різними за смисловим навантаженням. Зокрема, якщо мова йде про те, що явка не визнавалась обов'язковою, то в даному контексті в ухвалі про відкриття провадження взагалі нічого не повинно бути зазначати про обов'язковість або необов'язковість явки. Разом з цим, якщо в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що суд визнав явку необов'язковою, то в даному випадку суд своєю активною поведінкою звільнив позивача від обов'язку явки в судові засідання;
- безпідставним є посилання суду першої інстанції на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, оскільки в межах справи №910/16978/19 були зовсім інші обставини. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження по справі №910/16978/19, на відміну від цієї справи, не зазначено про те, що суд визнав явку необов'язковою та з цього приводу взагалі нічого не зазначено. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно ототожнив свої дії щодо визнання явки необов'язковою із бездіяльністю Господарського суду міста Києва з цього питання по справі №910/16978/19 і, як наслідок, застосував постанову Верховного Суду, прийняту при різних обставинах. Це стосується і постанови Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №916/3616/15, оскільки в ухвалі про відкриття провадження по цій справі суд також не вчиняв активні дії щодо визнання явки необов'язковою.
З урахуванням наведених доводів, апелянт вважав, що правові підстави для залишення зустрічного позову без розгляду відсутні.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду справи №913/344/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилбудсервіс" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 у справі №913/344/21 залишено без руху. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів (ордер або довіреність), що підтверджують повноваження адвоката Липового С.О. на підписання апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилбудсервіс".
11.10.2021 апелянтом до суду апеляційної інстанції надано заяву про усунення недоліків.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, у зв'язку із знаходженням у відпустці судді Мартюхіної Н.О., а також для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилбудсервіс", для розгляду справи №913/344/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилбудсервіс" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 у справі №913/344/21 та призначено її до розгляду на 09.11.2021. Позивачу за первісним позовом встановлено строк до 29.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а сторонам у справі встановлено строк до 01.11.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.
В судове засідання представники Комунального підприємства "Жилбудсервіс" та Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень суду уповноваженим представникам сторін (а.с. 27-29 т. 2)
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутністю уповноважених представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи у червні 2021 року Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович (далі - ФОП Клімков О.І.) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" (далі - КП "Жилбудсервіс") про стягнення заборгованості за договором №150 від 14.08.2018 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків у розмірі 25 220,93 грн, пені в сумі 4 564,98 грн, штрафу в сумі 1 765,46 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Клімков О.І. зазначав, що на виконання умов укладеного з КП "Жилбудсервіс" договору №150 від 14.08.2018 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, з додатковою угодою до нього, позивачем надано останньому послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя. Відповідач надані послуги оплатив частково, заборгованість складає 25 220,93 грн. Також на підставі п.4.5 договору позивачем нараховані до стягнення з відповідача пеня за період з 29.12.2018 по 30.06.2019 у сумі 4 564,98 грн та штраф у сумі 1 765,46 грн.
21.07.2021 КП "Жилбудсервіс" звернулось до Господарського суду Луганської області суду з зустрічним позовом від 21.07.2021 про визнання недійсним договору №150 від 14.08.2018 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, укладеного між ФОП Клімковим О.І. та КП "Жилбудсервіс", а також визнання недійсною додаткової угоди від 05.12.2018 до вказаного договору.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.08.2021 зустрічний позов КП "Жилбудсервіс" до ФОП Клімкова О.І. про визнання недійсним договору №150 від 14.08.2018 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, укладеного між ФОП Клімковим О.І. та КП "Жилбудсервіс" та визнання недійсною додаткової угоди від 05.12.2018 №1 до нього прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за первісним та зустрічним позовами об'єднано в одне провадження.
Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання призначене на 08.09.2021.
Пунктом 6 вказаної ухвали від 10.08.2021 зазначено «Явку представників сторін визнати необов'язковою».
Матеріали справи свідчать, що в судове засідання 08.09.2021 уповноважені представники сторін не з'явились та про причини нез'явлення суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до початку судового засідання не надали.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 первісний позов Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства "Жилбудсервіс" про стягнення 31 551,37 грн залишено без розгляду. Зустрічний позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс" до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього залишено без розгляду.
Ухвала, за якою суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду первісного позову ФОП Клімкова О.І. до КП "Жилбудсервіс" про стягнення 31 551,37 грн та зустрічного позову КП "Жилбудсервіс" до ФОП Клімкова О.І. про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, є предметом апеляційного перегляду.
Надаючи правову кваліфікацію щодо застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, правових підстав для залишення позовних (первісних та зустрічних) заяв у даній справі без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
У частині 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У розумінні наведених положень законодавства обов'язковими умовами для застосування передбачених у частині 4 статті 202, пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абз. 11 пункту 3.3. постанови ВС від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17 ).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 10.08.2021 зустрічний позов КП "Жилбудсервіс" до ФОП Клімкова О.І. про визнання недійсним договору від 14.08.2018 №150 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, укладеного між ФОП Клімковим О.І. та КП "Жилбудсервіс", та визнання недійсною додаткової угоди від 05.12.2018 №1 до нього прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за первісним та зустрічним позовами об'єднано в одне провадження; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначене на 08.09.2021.
Про належне повідомлення судом учасників справи, а також їх представників, а саме представника позивача - адвоката Чернобая С.С., та представника відповідача - адвоката Липового С.О.. свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові відправлення №6102256168390, №6102256168374, №6102256168382, №6102256168366, якими підтверджується направлення судом та отримання позивачем, відповідачем, представником позивача та представником відповідача ухвали суду першої інстанції від 10.08.2021 у даній справі.
Крім того, як свідчать матеріали справи, електронний примірник ухвали від 10.08.2021 надсилався на адреси електронної пошти представників сторін, які зазначені ними у заявах по суті спору, а саме: prioritet2011@meta.ua та 380937089730s.l@gmail.com.
Отже, як позивач за первісним позовом (ФОП Клімков О.І.), так відповідач (позивач за зустрічним позовом) (КП "Жилбудсервіс") були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.
Натомість в підготовче засідання, призначене судом на 08.09.2021, ані сторони, ані їх представники не з'явились, що також підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 08.09.2021 у даній справі, про причини нез'явлення суд не повідомили.
Крім того, як свідчать матеріали справи, клопотання про розгляд справи за їх відсутності учасниками справи та їх представниками до суду не надавались і матеріали справи таких клопотань не містять.
Частинами 1-2 ст.120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Згідно зі ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За змістом ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.08.2021 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а тому їх було повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи в порядку п.2 ч.2 ст.202 ГПК України сторонами не надавались.
Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 29.12.2020 у справі №916/3616/15, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачає вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №56251/12, №2302/13, №53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов'язком позивача.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 надала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов'язковою і наслідки неявки не роз'яснювалися.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, якщо позивач має намір взяти участь у судовому, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
Водночас, як свідчать матеріали справи, на момент розгляду справи судом першої інстанції позивачем та відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не повідомлено місцевий господарський суд належним чином про причини їх неявки, або ж причини нез'явлення їх представників у судове засідання 08.09.2021.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки сторони у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16978/19 від 05.06.2020 зауважила на тому, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи сторонами у даній справі клопотання про розгляд справи 08.09.2021 за їх відсутності до суду не надавались.
Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 29.12.2020 у справі №916/3616/15, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №56251/12, №2302/13, №53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов'язком позивача.
Водночас, як правомірно вважав суд першої інстанції, у цьому випадку саме позивачем та відповідачем (як позивачем за зустрічним позовом) не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст.202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на належне повідомлення позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом) про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення останніми про причини неявки в судове засідання 08.09.2021, а також відсутність відповідних заяв ФОП Клімкова О.І. та КП "Жилбудсервіс" або ж їх представників про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду первісного позову ФОП Клімкова О.І. та зустрічного позову КП "Жилбудсервіс" у даній справі.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в ухвалі суду від 10.08.2021 було вказано, що участь представників сторін у судовому засіданні не є обов'язковою, у зв'язку з чим вважав, що неявка позивача за зустрічним позовом в судове засідання 08.09.2021 не була без поважних причин, оскільки судом першої звільнено позивача від обов'язку з'являтися в судові засідання і позивач очікував та передбачав, що його неявка не призведе до таких наслідків, як залишення позову без розгляду. Крім того, за доводами скаржника, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов'язок повідомити суд про причини неявки. Всупереч вказаній нормі, суд першої інстанції в ухвалі від 10.08.2021 не роз'яснив позивачу про те, що внаслідок його першої неявки позов буде залишено без розгляду. При цьому, суд першої інстанції не роз'яснив такі наслідки, одночасно визнавши явку необов'язковою, а тому у позивача не було жодних передумов передбачати, що його позов буде залишено без розгляду після першої неявки, будучи повідомленим судом, що його явка є необов'язковою.
З цього приводу, колегія суддів зазначає, що Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов'язковою і наслідки неявки не роз'яснювалися.
Зокрема, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 відійшла від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 № 904/11194/15, у частині можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов'язковою. При цьому, Об'єднана палата Верховного Суду вказала, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів зазначає, що в межах касаційного перегляду Верховним Судом справи №915/617/20, ухвалою суду від 24.03.2021 було передано цю справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладеного у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов'язковою і наслідки неявки не роз'яснювалися.
Водночас, ухвалою від 21.05.2021 Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернула колегії суддів справу № 915/617/20 для розгляду, оскільки дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від правової позиції, викладеної у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що доводи апелянта про те, що звільнення судом першої інстанції позивача за зустрічним позовом від обов'язку з'являтися в судові засідання та не роз'яснення йому в ухвалі про наслідки неявки, а також про обов'язок, в такому випадку, повідомити суд про причини неявки не можуть бути прийнято до уваги, оскільки, за висновками постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов'язковою і наслідки неявки не роз'яснювалися.
Отже, визнання судом першої інстанції в ухвалі від 10.08.2021 необов'язковою явку сторін, не позбавляла апелянта, як сторони у справі, яка була належним судом повідомлена про час та місце підготовчого засідання, обов'язку надати суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, навіть за умов, що його явка не визнавалась судом обов'язковою, а наслідки неявки не роз'яснювалися.
Доводи апелянта з приводу того, що словосполучення «не визнавалась обов'язковою» і «визнавалась необов'язковою» є протилежно різними за смисловим навантаженням не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом п. 6 ухвали суду першої інстанції від 10.08.2021 явку представників сторін визнано необов'язковою, в той же час, за встановлених обставин належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також за відсутністю відповідного клопотання про розгляд справи без участі позивача та клопотання про відкладення розгляду справи в порядку п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.
Встановлені обставини справи спростовують інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилбудсервіс" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 у справі №913/344/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.11.2021
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Л.М. Здоровко