Справа № 557/1355/21
19 листопада 2021 року смт Гоща
Слідчий суддя Гощанського районного суду ОСОБА_1 за участю: прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівенській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Гощанського районного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування клопотання вказала, що 24 вересня 2021 року Гощанським районним судом Рівненської області задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Русивель, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 год. 05 хв. 22.11.2021. ОСОБА_5 взято під варту із зали суду.
На сьогодні підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою, надалі співпрацює зі слідством, надає необхідні покази, проходить призначені експертизи, жодним чином не уникає дій, які від нього вимагаються.
Також у матеріалах досудового розслідування на день подачі даного клопотання відсутні відомості про будь-який вплив зі сторони підозрюваного та/або інших осіб, за його проханням, на потерпілу чи законного представника.
Окрім того, на час звернення з клопотанням укладено договір оренди житлового приміщення, де, у разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зможе проживати підозрюваний у цілковитій ізоляції. Дане житло розташоване поза межами с. Русивель і на сьогодні там ніхто не проживає. Згідно умов договору оренди лише ОСОБА_5 може проживати у орендованому будинку.
Просить врахувати, що ОСОБА_5 є інвалідом дитинства, до взяття під варту допомагав своїй сім'ї як по господарству, так і фінансово, оскільки на той час працював. Також ОСОБА_5 лише позитивно характеризується, про що свідчить характеристика, наявна у
матеріалах кримінального провадження, підозрюваний раніше не судимий, до відповідальності не притягався. Також, відсутні відомості про його можливу протиправну поведінку у слідчому ізоляторі, де він перебуває під вартою.
Вважає, що на даний час реально відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, а отже необхідності саме у такому радикальному заході, як тримання під вартою, є цілком не виправданою і застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
В судовому засідання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали і просили задовольнити з викладених у ньому обставин.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим. Вказав, що визначені раніше судом ризики продовжують існувати, у зв'язку з чим вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зауважив, що договір про оренду житла підписано особою, щодо якої відсутні будь які дані про наявність права власності, або іншого речового права на нерухоме майно, та про повноваження такої особи здавати таке майно в оренду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження № 12021181080000131 від 11.08.2021, ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду від 24.09.2021 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 год.05 хв. 22.11.2021 року.
Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника передбачено ст. 201 КПК України.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо поетрпілого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м'який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом.
Враховуючи, що доводи, наведенні захисником у клопотанні, із урахуванням його аргументації та пояснень обвинуваченого, не вказують про наявність нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, зокрема і можливого ризику незаконного впливу на неповнолітню потерпілу.
Посилання захисника на необгрунтованість вжитого слідчим суддею запобіжного заходу заперечується, крім іншого, висновком Рівненського апеляційного суду, який у своїй ухвалі від 04.11.2021 за результатами апеляційного перегляду ухвали про застосування запобіжного заходу від 24.09.2021 зазначив, що слідчий суддя обгрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 200, 201, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2021 за № 12021181080000131 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1