Справа № 367/3660/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1721/2021
18 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена вище заява про відвід, яку адвокат мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2020 р. в ЄРДР за № 12020110040000932, раніше вже розглядав скарги і у їх задоволенні ним було відмовлено, що викликає недовіру до слідчого судді і є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчий суддя та заявник не з?явились, від судді надійшла заяви про слухання відводу за його відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суду не надано доказів того, що існують обставини, які б підтверджували, що слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження або існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені у відводі обставини жодним чином не вказують на неупередженість судді, є надуманими і безпідставними. Постановлення ним інших ухвал у даному провадженні, з якими не погоджується адвокат, не є підставою для відводу слідчого судді.
Суд розцінює заявлений безпідставний відвід як намагання затягнути розгляд справи, вплинути на суддю з метою досягнути бажаного результату.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1