Справа № 357/9213/21
2/357/3948/21
Категорія 68
19 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
06.08.2021 позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що з 10.07.2018 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного проживання вони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною подання даного позову є те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. У 2019 році відповідач переїхала проживати до своїх батьків разом із дитиною і вони вирішили припинити шлюбні відносини. Вони не можуть знайти спільної мови, спосіб життя відповідача для нього є не прийнятним, у неї відсутнє поняття сімейних цінностей, немає розуміння, що потрібно піклуватися і турбуватися про сім'ю, розділяти спільні обов'язки, а дружина та чоловік мають право на повагу, що призводить до неможливості спільного проживання. Таким чином, вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, примирення неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просив шлюб розірвати.
15.09.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, 22.10.2021 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, судові витрати просив залишити за ним.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, 19.11.2021 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_2 ».
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2018 року у Ставищенському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, актовий запис № 30, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, що підтверджено матеріалами справи та визнається сторонами.
Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони мають стійке волевиявлення щодо розірвання шлюбу, а примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, клопотання відповідача щодо залишення після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_2 » підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив при подачі позову судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с.1) та заявив клопотання про залишення даних витрат за ним без відповідного відшкодування.
Керуючись ст. 24, 105, 110, 112, 113, 114 СК України, ст. 12, 76 - 82, 141, 206, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_3 ), про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 липня 2018 року у Ставищенському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, актовий запис № 30, розірвати.
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2 ».
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 19.11.2021.
СуддяО. В. Бондаренко