Справа № 357/13829/21
1-кс/357/2479/21
Категорія 296
19 листопада 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 слідчого ВРЗЗСПЖЗО Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗСПЖЗО Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 18.10.2000 року відносно ОСОБА_5 . Білоцерківським міським судом застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричної лікарні з суворим наглядом, в зв'язку з вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) по матеріалам кримінального провадження №12021111030002832 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.259, ст.348 КК України, -
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗСПЖЗО Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження №12021111030002832 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.259, ст.348 КК України, вмотивоване наступним.
16.11.2021 дільничний офіцер поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції (БПП УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_9 будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добову зміну патрулювання в м. Біла Церква у складі екіпажу «ПОЛІНА», відповідно до розстановки сил та засобів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, затвердженої начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, та несли службу на службовому автомобілі Skoda Rapid спеціальні номерні знаки НОМЕР_1 , здійснюючи виїзди на повідомлення щодо домашнього насильства, згідно книги розстановки нарядів Білоцерківського РУП. 16.11.2021 близько 16 год. 14 хв. на лінію 102 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 його дядько ОСОБА_5 агресивно поводиться та кидається в бійку, просить наряд поліції. 16.11.2021 близько 16.30 год., старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де перед під'їздом зустріли заявника ОСОБА_10 , який повідомив, що його дядько ОСОБА_5 , за місцем їх спільного проживання за вказаною адресою вчинив домашнє насильство. В подальшому з метою опитування ОСОБА_5 , відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», спільно із ОСОБА_10 працівники поліції піднялися на 8 поверх вказаного будинку, де розташована квартира АДРЕСА_3 . З дозволу ОСОБА_10 , працівники поліції зайшли до вказаної квартири, де в кінці коридору перебував ОСОБА_5 , який тримав в правій руці предмет схожий на ніж, а в лівій руці, над своєю головою, тримав предмет схожий на сокиру, при цьому останній, рухаючись в напрямку працівників поліції та висловлюючи в їх бік погрози про застосування щодо них насильства та вбивства. В цей момент старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 сприймали реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, з метою попередження наслідків протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зачинили вхідні двері вказаної квартири, та залишилися на східцевому майданчику очікувати прибуття додаткових сил та засобів, для припинення протиправних дій ОСОБА_5 . Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в погрозі вбивства, насильства щодо працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.16.11.2021 дільничний офіцер поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції (БПП УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_9 будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добову зміну патрулювання в м. Біла Церква у складі екіпажу «ПОЛІНА», відповідно до розстановки сил та засобів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, затвердженої начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, та несли службу на службовому автомобілі Skoda Rapid спеціальні номерні знаки НОМЕР_1 , здійснюючи виїзди на повідомлення щодо домашнього насильства, згідно книги розстановки нарядів Білоцерківського РУП.16.11.2021 близько 16 год. 14 хв. на лінію 102 до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 його дядько ОСОБА_5 агресивно поводиться та кидається в бійку, просить наряд поліції.16.11.2021 близько 16.30 год., старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де перед під'їздом зустріли заявника ОСОБА_10 , який повідомив, що його дядько ОСОБА_5 , за місцем їх спільного проживання за вказаною адресою вчинив домашнє насильство. В подальшому з метою опитування ОСОБА_5 , відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», спільно із ОСОБА_10 працівники поліції піднялися на 8 поверх вказаного будинку, де розташована квартира АДРЕСА_3 . З дозволу ОСОБА_10 , працівники поліції зайшли до вказаної квартири, де в кінці коридору перебував ОСОБА_5 , який тримав в правій руці предмет схожий на ніж, а в лівій руці, над своєю головою, тримав предмет схожий на сокиру, при цьому останній, рухаючись в напрямку працівників поліції та висловлюючи в їх бік погрози про застосування щодо них насильства та вбивства. В цей момент старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 сприймали реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, з метою попередження наслідків протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зачинили вхідні двері вказаної квартири, та залишилися на східцевому майданчику очікувати прибуття додаткових сил та засобів, для припинення протиправних дій ОСОБА_5 16.11.2021 інспектор взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції (БПП УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_11 та поліцейський «ТОР» БПП УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_12 будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на денну зміну патрулювання в м. Біла Церква у складі екіпажів «КОМЕТА 0501» та «КОМЕТА 0404», відповідно до розстановки сил та засобів БПП УПП в Київській області ДПП, затвердженої тимчасово виконуючим обов'язки начальника БПП УПП в Київській області ДПП, та несли службу, здійснюючи виїзди на повідомлення.16.11.2021 близько 17.00 год., отримавши по радіозв'язку інформацію про необхідність допомоги екіпажу «Поліна», лейтенант поліції ОСОБА_11 та капрал поліції ОСОБА_12 прибули за адресою: АДРЕСА_4 , там їх зустріли старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 , які повідомили про протиправні дії ОСОБА_5 , який знаходився в середині квартири.З метою припинення протиправних дій та затримання ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_11 та капрал поліції ОСОБА_12 через відчинені двері зайшли до вказаної квартири, де вербально намагались заспокоїти ОСОБА_5 та припинити його протиправні дії. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння вбивства, працівників поліції при виконанні ним службових обов'язків, проігнорував законні вимоги працівників поліції, щодо припинення правопорушення, взяв у руки скляні пляшки з невідомою речовиною та кидав їх в напрямку працівників поліції. В цей час працівники поліції, реально сприймаючи дії ОСОБА_5 , як загрозу для свого життя та здоров'я, стали відходити назад. Тим часом ОСОБА_5 наблизився до капрала поліції ОСОБА_12 , який знаходився ближче до нього, та тримаючи в праві руці сокиру з метою вбивства ОСОБА_12 , кинув її в напрямку останнього, про те ОСОБА_12 з метою уникнення тілесного ушкодження встиг зачинити вхідні двері, внаслідок чого сокира влучила у вхідні двері, пошкодивши їх. З метою припинення протиправних дій та затримання ОСОБА_5 лейтенант поліції ОСОБА_11 та капрал поліції ОСОБА_12 перебуваючи на східцевому майданчику, взявши щит «ФОРТ» УПП повернулися до вказаної квартири. В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поруч з ним знаходяться працівники правоохоронного органу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння вбивства працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, ігноруючи їх законні вимоги, щодо припинення правопорушення, наблизився до ОСОБА_12 та сокирою, яку тримав у правій руці наніс чотири удари, від яких ОСОБА_12 захистився щитом «ФОРТ» УПП, і в такий спосіб відбив удари ОСОБА_5 , спрямовані на позбавлення життя працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 Кримінального кодексу України. ьКрім цього, 16.11.2021 близько 17:00 год ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, повідомив працівникам поліції, які на той час знаходились за вище вказаною адресою, завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через витік природного газу. В подальшому завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_5 про загрозу вибуху через витік природного газу призвело до породження паніки серед мешканців вказаного будинку та порушило нормальний ритм життя населення, а також внесло дезорганізацію у функціонуванні державних установ та до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та інших дій, які загрожують загибелі людей чи іншим тяжким наслідкам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України. 17.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 який проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, думку захисника, який підтримав позицію свого підзахисного та дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111030002832 від 16.11.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст.259, ст. 348 КК України.
ОСОБА_5 затримано 16.11.2021 року о 21 год. 30 хв.
17.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст.259, ст. 348 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення невідкладного обшуку кв. АДРЕСА_5 від 16.11.2021 пов'язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, під час якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме сокиру та два ножі, та безпосередньо затримано ОСОБА_5 ; 16.11.2021 року допитано в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 16.11.2021 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; 16.11.2021 року допитано в якості свідків мешканців сусідніх квартири буд АДРЕСА_2 ; 16.11.2021 року допитано в якості потерпілих працівників БПП УПП в Київській області ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , яка підтвердила свої покази; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; записами відеозаписів із бодікамер поліцейських, на яких відображено події, які відбувались 16.11.2021 за участю поліцейських батальйону патрульної поліції та ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, які відносяться до категорії злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у зв'язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 259, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого ВРЗЗСПЖЗО Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження №12021111030002832 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.259, ст.348 КК України строком на 60 днів - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 15 січня 2022 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1