Ухвала від 17.11.2021 по справі 208/9012/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2965/21 Справа № 208/9012/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160001908 від 17 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання, із врахуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки, визначені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді провадження по суті, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4