Провадження № 22-ц/803/9084/21 Справа № 176/1965/20 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
16 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,-
У листопаді 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2019 року позивачка є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Після вселення у квартиру вона уклала договори про надання житлово-комунальних послуг з усіма обслуговуючими організаціями.
Зокрема, 21.10.2019 року вона звернулась до КП «Жовтоводськтепломережа» з метою укласти договір про надання послуг з централізованого опалення. Під час розмови з працівником КП «Жовтоводьктепломережа» їй стало відомо про наявність боргу по її квартирі у сумі 16660,40 грн.
З метою вирішення ситуації вона звернулась до відповідача з письмовою заявою про надання їй окремого особового рахунку, як новій власниці квартири.
Відповідач надав письмову відповідь, що надати їй окремий особовий рахунок немає можливості, бо особові рахунки прив'язані не до власників, а до відповідної адреси і залишаються незмінними. Оскільки вона отримала квартиру у власність, то вважає, що відповідач безпідставно нарахував їй заборгованість попередніх власників квартири, яка виникла до моменту придбання нею квартири, в результаті таких дій відповідача їй було відмовлено у нарахуванні житлової субсидії, що змусило її звернутись до суду із даною заявою.
Враховуючи зазначене, позивачка просила суд зобов'язати КП «Жовтоводськтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 30.09.2019 року.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9-11)
Відповідно до довідки №405 КП «Жовтоводськтепломережа» станом на 01.10.2019 року за адресою АДРЕСА_3 /р 745896 борг по сплаті за опалення складає 16660,40 грн. (а.с.3).
Тобто, на момент купівлі квартири позивачкою заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 вже існувала.
ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою про оформлення по її квартирі окремого особового рахунку, однак відповідачем їй було відмовлено у задоволенні даної заяви у зв'язку з її безпідставністю (а.с.4-5)
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року позивачці було відмовлено у задоволенні її позову до відповідача про визнання неправомірними дій в частині нарахування ОСОБА_1 боргу попереднього власника квартири та відкриття їй окремого особового рахунку. Рішення набрало законної сили 26.11.2020 року (.с.46-47).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та недоведеності.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.
Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.
Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов'язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.
Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.
Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов'язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
При цьому діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
Договір купівлі-продажу від 30 вересня 2019 року, згідно з яким позивач став власником квартири АДРЕСА_2 , не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов'язанні).
Позивач не вчиняв правочинів щодо прийняття боргу по оплаті послуг за теплопостачання попередніх власників вказаної квартири.
За таких обставин, на позивача не може бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання, надані відповідачем попереднім власникам, що нараховані до 30 вересня 2019 року, тобто до укладення ним договору купівлі-продажу цієї квартири.
Отже, діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19 та Верховним Судом у постановах від 15 жовтня 2020 року у справі № 522/19127/18.
З огляду на наведені норми закону та фактичні обставини справи колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість попередніх власників квартири за період.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року- скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" виключити з обліку
по особовому рахунку № НОМЕР_1 за квартирою АДРЕСА_2 , заборгованість попередніх власників квартири за період до 30 вересня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
Судді: