Провадження № 11-сс/803/1625/21 Справа № 932/7817/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
11 листопада 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 12021041640000852 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрювану за ч.1 ст.121 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком до 26 листопада 2021 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та встановив наявність ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому врахувавши обставини про, які зазначено в ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу до ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків.
Вимоги апеляційної скарги захисника обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки встановленні ризики є не доведенні і не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання та спростовуються тим фактом, що ОСОБА_6 є громадянином України, не має паспорту для виїзду за кордон, має постійне місце реєстрації і проживання в м. Дніпрі, проживає в разом з цивільною дружиною, а також має неповну середню освіту, працює де характеризується позитивно. Крім того, захисник вказує, що тілесні ушкодження були спричиненні у звязку з раптового хуліганського нападу на ОСОБА_6 .
В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12021041640000852 від 28 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України(а.с.6).
28 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. (а.с.53-54)
Апеляційний суд вважає, що клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Дана підозра обґрунтовується доданими матеріалами на які слідчий суддя послався постановляючи ухвалу. Додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_6 обґрунтована.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, на даний час проводиться досудове розслідування та не зібрано всіх доказів, а також останньому можуть бути відомі анкетні дані свідків та потерпілого протоколи допиту яких долучені до клопотання.
В той же час, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу формально зазначено про обставини, передбачені п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, а саме обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, але не обгрунтував належним чином, чому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Разом з цим, апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною, відшкодовує потерпілому грошові кошти на лікування, що було встановлено під час апеляційного перегляду, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків забезпечить належну поведінку останнього.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч.5 цієї статті на необхідний строк.
Керуючись ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком до 26 листопада 2021 року включно - скасувати.
В задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 26 листопада 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3