Провадження № 21-з/803/97/21 Справа № 202/5168/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
11 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року,
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2021 року- скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години вечора по 07 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 20 жовтня 2021 року. Покладено на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України, носити електронний засіб контролю в разі його застосування.
В заяві захисник ОСОБА_5 просить роз'яснити ухвалу від 06 вересня 2021 року, в частині покладення на ОСОБА_6 обов'язку носити електронний засіб контролю в разі його застосування, а саме чи підлягає покладення даного обов'язку з урахуванням стану здоров'я та необхідності медичних досліджень.
Заява обґрунтовується тим, що до ОСОБА_6 застосовано носити електронний засіб контролю, який порушує нормальний уклад життя особи та може становити небезпеку для життя та здоров'я, оскільки ОСОБА_6 необхідно відвідувати лікарню, в якій він буде проходити обстеження за допомогою апарату магнитно-резонансної томографії, рентгену. Крім того, ОСОБА_6 під час відвідування лікарів постійно прийдеться пояснювати лікарям, що за електронний засіб він носить. Також, захисник зазначає, що співробітники правоохоронних органів не надали їм висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який підтверджує безпечність пристрою.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, учасники повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з'явилися, клопотань про перенесення судового засідання, або поважні причини неприбуття до початку перегляду не отримано.
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали та заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, і покладено, серед інших, обов'язок передбачений п. 9 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний засіб контролю в разі його застосування. Тобто, питання щодо застосування електронного засобу контролю вирішувалося відповідною особою, яка зазначена в ст. 195 КПК України.
Як видно з вимог поданої заяви, захисник ОСОБА_5 порушує питання про зміну змісту судового рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України, та фактично наводить доводи, які вказують на його незгоду з судовим рішенням в цілому.
Аналізуючи постановлену ухвалу колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз'яснити захисник в інтересах обвинуваченого, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
За вказаних обставин підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз'яснення рішення - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3