ЄУН 387/678/21
Номер провадження по справі 1-кп/387/121/21
18 листопада 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021121220000110 від 05.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, працює на посаді водія ТОВ "Згода" освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий ,-
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 за таких обставин.
ОСОБА_3 04.07.2021 близько 20 години 00 хвилин, їхав на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Червоноармійська в с.Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області, де в цей час наздогнав автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_5 . У ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що останній не надав ОСОБА_3 переваги в русі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийшовши з салону власного автомобіля, ОСОБА_3 підійшовши до автомобіля ВАЗ 2106 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_5 , та через відчинене скло наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої скулової ділянки ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівої скулової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_3 сів в автомобіль та поїхав в невідомому напрямку.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному проступку визнав повністю та надав показання, що 04.07.2021 близько 20 години 00 хвилин, їхав на автомобілі ВАЗ 2106 та у зв'язку з тим, що потерпілий не надав ОСОБА_3 переваги в русі наздогнав автомобіль потерпілого та через відчинене скло наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 залишив місце події.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз'яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні легкого тілесного ушкодження, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3
вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, учасник бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи молодий та працездатний вік обвинуваченого, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази: амбулаторну картку на ім'я ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7