Справа № 203/2821/21
Провадження № 2-о/0203/58/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
11 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Колесніченко О.В.,
за участю секретаря - Акімової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй документів - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1980 року та диплому серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, з тих підстав, що з досягненням заявником пенсійного віку після звернення її до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком вона виявила, що в трудовій книжці допущена помилка в написанні її дівочого прізвища, де таке зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 », а в її дипломі зазначено російською мовою про видачу диплому « ОСОБА_3 », що не збігається з її свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська 25 квітня 1987 року, в якому дівоче прізвище заявника записано російською мовою як « ОСОБА_4 », натомість у свідоцтві про народження заявника її прізвище українською мовою зазначено як « ОСОБА_4 », що також збігається із зазначеним прізвищем на 41 сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1980 року, яке є закресленим і написано прізвище заявника після укладення шлюбу як « ОСОБА_5 », а на обкладинці трудової книжки зазначено російською мовою про зміну прізвища « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 », внаслідок чого зазначені розбіжності перешкоджають заявнику оформити пенсію за віком, тому вона просила суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 лютого 1980 року та диплому серії НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , виданий 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем.
В судове засіданні ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилась, однак 09 вересня та 11 жовтня 2021 року через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні з наведених у ній підстав.
Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак засобами поштового зв'язку 18 серпня 2021 року подав письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що при призначення пенсії Управління керується «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахування) пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року. Вимоги, встановлені цим Порядком є безумовними для Управління, як суб'єкту владних повноважень, який відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення пенсії, та регламентують процедуру встановлення на підставі поданих особою документів права на призначення відповідного виду пенсії, що є також обов'язковим і для особи, яка реалізує своє право на пенсію. Таким чином, виконання такого порядку не може вважатись порушення прав особи. Разом з цим представник заінтересованої особи просив розглядати справу у його відсутності та прийняти рішення відповідно діючого законодавства.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення представника заінтересованої особи, письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 народилась донька ОСОБА_3 (українською мовою), що узгоджується зі свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_5 , виданого 19 квітня 1961 року виконавчим комітетом смт. Підбуж, Бориславського району Львівської області (а.с.32).
02 липня 1979 року ОСОБА_3 (українською мовою) - ОСОБА_3 (російською мовою) виданий Самбірським культурно-освітнім училищем диплом серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , з присвоєнням кваліфікації бібліотекара середньої кваліфікації(а.с.33).
15 лютого 1980 року заповнена трудова книжка серії НОМЕР_1 (а.с.20) та на 41 аркуші зазначено ім'я її власника як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на титульній сторінці цієї трудової книжки зазначено прізвище ОСОБА_2 (російською мовою) (а.с.10).
25 квітня 1987 року ОСОБА_3 уклала шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого Відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська (а.с.31), записи в якому занесені російською мовою та її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », а після шлюбу « ОСОБА_6 ».
Зі зміною прізвища у трудовій книжці внесено зміни на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 , закреслено на титульній сторінці трудової книжки прізвище « ОСОБА_2 » та на 41 сторінці прізвище « ОСОБА_4 » і змінено на « ОСОБА_6 » російською мовою.
Зазначені прізвища у трудовій книжці як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_2 » (російською мовою) та дипломі виданого на ім'я ОСОБА_3 (російською мовою) не збігаються з прізвищем зазначеним у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого відділом РАЦС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська 25 квітня 1987 року, в якому українською мовою зазначено прізвище ОСОБА_3 .
Заявник 08 грудня 1999 року документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_6 , виданим Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому її прізвище за чоловіком українською мовою зазначене як « ОСОБА_5 », російською мовою - « ОСОБА_6 » (а.с.7).
При зверненні заявника до відділу призначення пенсії Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, після досягнення нею пенсійного віку, за призначенням пенсії за віком, листом Управління їй повідомлено, що 30 березня 2021 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, оскільки в наданих документах є розбіжності(а.с.34).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, і належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв'язку, судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року та диплом серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданий 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, фактично видані ОСОБА_3 (українською мовою) ОСОБА_3 (російською мовою), однак в них помилково зазначено прізвище заявника як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_2 » (російською мовою).
Разом з тим, наявність невідповідності у трудовій книжці серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року та дипломі серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, свідоцтву про народження, серії НОМЕР_5 , виданого 19 квітня 1961 року виконавчим комітетом смт. Підбуж, Бориславського району Львівської області, створює перешкоди у реалізації заявником прав на призначення їй пенсії за віком, відповідно до ст. 319 ЦК України.
Виходячи з наведеного, враховуючи роз'яснення ч.1 п.7 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про те, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що безпосередньо породжує юридичні наслідки, суд у даній справі, дослідивши зібрані письмові докази у вигляді трудової книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року, диплому серії НОМЕР_2 та свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 , виданого 19 квітня 1961 року виконавчим комітетом смт. Підбуж, Бориславського району Львівської області, в яких містяться різні варіанти написання дівочого прізвища заявника, зокрема, через мовні переклади з російської на українську мови, тому, з огляду на встановлені дійсні обставини помилкового написання прізвища заявника у зазначених документах, що знайшло підтвердження зібраними у справі доказами, суду належить ухвалити рішення про задоволення заяви та встановлення належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року та диплома серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем.
Керуючись ст. ст. 3,4,11-13,81,209,265,268,293,294, 315 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 з датою заповнення 15 лютого 1980 року та диплома серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого 02 липня 1979 року Самбірським культурно-освітнім училищем, зі зазначенням дівочого прізвища « ОСОБА_4 », « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_10 ».
Судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11 жовтня 2021 року.
Суддя О. В. Колесніченко