Справа № 175/3219/21
Провадження № 3/175/1396/21
Постанова
Іменем України
19 листопада 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2021 року близько о 17:45 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район в м. Підгородне СТ «Ювілейне-2» водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України вживав алкоголь після ДТП з його участю, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 дав пояснення, що він вину не визнає. Він дійсно скоїв наїзд на будівлю охорони, але він не вживав алкогольні напої після ДТП. Звернув увагу суду, що на відеозапису долученому до матеріалів справи, вбачається, що він у тверезому стані, письмові пояснення він не читав, які склав інспектор і зазначені в них обставини є його вигадкою.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Суд зазначає, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2.10 Є Правил Дорожнього Руху України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, суд, приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано жодних належного доказу, про те що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.
Порядок огляду особи на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 09.11.2015 року, але в порушення вимог в зазначених нормативних актах суду не надано медичних документів які б підтверджували наявність в його крові алкоголю.
При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2021 року.
Суддя С.О. Ребров