Справа №760/13253/19 2/760/7500/21
25 жовтня 2021 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,
представників позивача ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_4 , про призначення комплексної судової лінгвістичної експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
ОСОБА_5 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення та проведення комплексної судової лінгвістичної експертизи, в обґрунтування якого останній зазначив, що долучений позивачем до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у справі № 760/13253/21 від 22 жовтня 2020 року викликає сумнів щодо його правильності, об'єктивності та повноти проведеного експертного дослідження. Зазначає, що для з'ясування обставин, які входять у предмет доказування необхідні спеціальні знання у сферах лінгвістики, а враховуючи неповноту та невідповідність вимогам законодавства України висновку, вважає за необхідне провести судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», тому просив клопотання задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Чи є висловлювання ОСОБА_4 у відеозаписі «ІНФОРМАЦІЯ_3 #ОСОБА_4 зашкваривает»: «ІНФОРМАЦІЯ_3…», «…почти шестьсот миллионов гривен, которые пиздятся вполне конкретными людьми: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (реформы взад не повернуть, хоть стоило бы засунуть), ОСОБА_11 и некто ОСОБА_12 …» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?;
-Чи є висловлювання ОСОБА_4 у публікації « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?;
-Чи наявні у відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_3 #ОСОБА_4 зашкваривает» критичні висловлювання щодо ОСОБА_5 ? Якщо так, то які саме?
-Чи наявні у публікації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » критичні висловлювання щодо ОСОБА_5 ? Якщо так, то які саме?
Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач самостійно звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою про проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, у зв'язку з чим, 22 жовтня 2020 року було складено висновок експерта № 8691/20-39 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у справі № 760/13253/19, який наявний в справі. Вважають, що таке клопотання є намагання затягнути судовий процес і не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.
Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
При цьому, пунктом 2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження. Об'єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.
Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з'ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з'ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача.
Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.
За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову лінгвістичну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. «Бокаріуса». При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника відповідача.
Заперечення представників позивача стосовно призначення експертизи, є необґрунтованими та носять формальних характер, оскільки суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, окрім зазначеного вище, враховує вказівки, викладені в постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у цій же справі, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_4 , задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації судову лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є висловлювання ОСОБА_4 у відеозаписі «ІНФОРМАЦІЯ_3 #ОСОБА_4 зашкваривает»: «ІНФОРМАЦІЯ_3…», «…почти шестьсот миллионов гривен, которые пиздятся вполне конкретными людьми: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (реформы взад не повернуть, хоть стоило бы засунуть), ОСОБА_11 и некто ОСОБА_12 …» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?;
-Чи є висловлювання ОСОБА_4 у публікації « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?;
-Чи наявні у відеозапису «ІНФОРМАЦІЯ_3 #ОСОБА_3 зашкваривает» критичні висловлювання щодо ОСОБА_5 ? Якщо так, то які саме?
-Чи наявні у публікації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » критичні висловлювання щодо ОСОБА_5 ? Якщо так, то які саме?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. «Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Попередити сторони про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/7500/21, унікальний номер № 760/13253/19.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Л. М. Ішуніна