СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/864/21
ун. № 2-3885-1/10
04 листопада 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Кириленко Т.В.,
за участю секретаря судових засідань - Істоміної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 ,-
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3885-1/10, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Заявник вказав, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2010 у цивільній справі № 2-3885-1/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року у розмірі 6966, 40 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.08.2010 року становить 54967 грн. та судові витрати по справі у розмірі 669,67 грн., а всього стягнути - 55636,67 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року було замінено стягнувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором «Автопакет» № 4/П/66/2007-840 від 11.05.2007, боржник - ОСОБА_1 .
У судове засідання сторони не з'явилися. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2010 у цивільній справі № 2-3885-1/10 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 у розмірі 6966, 40 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.08.2010 року становить 54967 грн. та судові витрати по справі у розмірі 669,67 грн., а всього стягнути - 55636,67 грн (а.с. 24-26).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року було замінено стягнувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (а.с. 27-28).
05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором «Автопакет» № 4/П/66/2007-840 від 11.05.2007, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 4-5).
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.
Факт укладення такого договору підтверджується договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, факт передачі документів підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 4-8).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.
У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.
З огляду на те, що право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 4/П/66/2007-840 від 11.05.2007, боржник - ОСОБА_1 , відступлено ТОВ "ФК Форт", заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заявника про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2010 у цивільній справі № 2-3885-1/10 набрало законної сили 07 грудня 2010 року (а.с. 79).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 року, чинній на час набрання чинності рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2010 року), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови оранів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 року, чинній на час набрання чинності рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2010 року) строки для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.
З урахуванням положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 03.08.2010 року, чинній на час набрання чинності рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2010 року) строк на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 08 грудня 2013 року.
Із даною заявою ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося лише 26 жовтня 2021 року, тобто, більш, ніж через сім років після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому поважними причинами пропуску для пред'явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об'єктивними та не залежали від стягувача.
Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «ФК ФОРТ» права вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 4/П/66/2007-840 від 11.05.2007, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 24.02.2021 не може бути підставою для поновлення ТОВ «ФК ФОРТ» пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як було встановлено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра», тобто на момент укладення договору відступлення прав вимоги від 05.03.2020р. із ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 25.11.2010р. сплинув.
Звертаючись із заявою, ТОВ «ФК ФОРТ» не навело об'єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого листа до виконання вчасно.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст. 260-261, 433, 442, 352-355 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити частково.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ: 41661563) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ: 42725156) у справі № 2-3885-1/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором «Автопакет» № 4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Т.В.Кириленко