Ухвала від 18.11.2021 по справі 712/7344/17

Справа № 712/7344/17-к

Провадження № 1кп/712/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12016251010009482 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду було продовжено до 21.11.2021 року.

Відповідно п. 20-5 Розділу ХІ КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 2 місяці.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку обвинувачених, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою їх підзахисним та змінити на домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, та з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченими діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, суд приходить до висновку про те, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 п.1, 2, 3, 4, ст.177 КПК України, а саме: те, що вони можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати здійсненню правосуддя, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а тому перебуваючи на свободі можуть вплинути на них та їхні подальші покази.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, встановленого КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на інший більш м'який - суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 січня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 січня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 січня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді -