Справа №536/1944/21
18 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О. за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук подання державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М.В. про оголошення в розшук боржника,
Державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніков М.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 60993818 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34 грн., яке пред'являлось до виконання декілька разів, востаннє пред'явлено до виконання 16 січня 2020 року. При перевірці майнового стану шляхом направлення запитів до реєструючих право власності установ, зокрема органів ДФС, встановлено, що однозначно ідентифікувати особу боржника за відомостями, вказаними у постанові, неможливо, відтак, неможливо і перевірити його майновий стан та виконати рішення. Останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Державний виконавець Кременчуцького районного відділу ДВС Малінніков М.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця на підставі письмових матеріалів справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.
Як достовірно встановлено судом, 08 червня 2013 року начальником Автозаводського РВ Андреєвим В.С. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 17 грн.
16 січня 2020 року старшим державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Бєловою Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60993818 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34 грн.
Згідно акта, складеного 02 листопада 2021 року державним виконавцем Малінніковим М.В. під час виходу за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження, зі слів сусідів, невідоме.
Відповідно до листа Потоківської сільської ради за вих.№ 257/26-02 від 12 березня 2020 року, згідно із записами у погосподарській книзі громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований на території Потоківської сільської ради.
Відповідно до положень статті 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Частиною 1 статі 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. При цьому згідно частини 2 статті 36 вказаного Закону розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Тобто, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи. При цьому, виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту непроживання боржника за вказаною у виконавчому документі адресою, державним виконавцем виконавцем складено акт про непроживання боржника, у тому числі, зі слів сусідів. Однак у вказаному акті не міститься підписів осіб, які були опитані та не вказано їх анкетних даних. У зв'язку з цим складений державним виконавцем акт не може вважатись належним доказом непроживання боржника за адресою, що вказана у виконавчому документі.
Таким чином, державним виконавцем не надано належних доказів вчинення державним виконавцем усіх можливих інших дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .
Окрім того, суд не приймає до уваги посилання державного виконавця щодо неможливості однозначної ідентифікації особи ОСОБА_1 , оскільки державним виконавцем не надано доказів звернення з відповідними запитами до органів ДФС.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язковим направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника про наявне виконавче провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення подання, суд виходить із того, що за змістом подання та доданих до нього документів, державним виконавцем не вчинено усіх дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та доказів належного повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження відносно нього та його виклику до виконавчої служби, та не надано відповідні докази вчинення таких дій, зокрема, підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у виді рекомендованого поштового повідомлення та виклику державного виконавця тощо, що позбавляє суд визначити наявність умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , у зв'язку з чим у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.
Керуючись статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяЖ. О. Даніліна