нп 4-с/490/38/2021 Справа № 1423/627/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2021 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької Вікторії Юріївни, -
26.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.
Справа передана судді Черенковій Н.П. 26.10.2021 року.
Ухвалою від 25.10.2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (провадження №4-с/490/116/2020).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.
17.11.2021 року матеріали скарги передані на розгляд судді Гуденко О.А.
24 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 111 від 28 лютого 2008 року в сумі 32 699 грн. 13 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 111 від 28 лютого 2008 року в сумі 32 699 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» по 112 грн. 33 коп. судових витрат з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави по 40 грн. 00 коп. судових витрат з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» штраф у розмірі 500 грн. 00 коп.
26.08.2020 року боржник у ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову , винесену 12.10.2017 року у виконавчому провадженні № 49050499 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької В.Ю. в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ "Приват Банк" (ЄДРПОУ 14360570, МФО 326610) на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.
Зі скарги та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Левицької В.Ю. про накладення арештуна рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ "Приват Банк" (ЄДРПОУ 14360570, МФО 326610) на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Проте, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою заявник не зазначає, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не подає.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
На підставі ст. ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Левицької Вікторії Юріївни - залишити без розгляду та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО