Справа №2-н-1742/09
6/295/293/21
21.10.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
У вересні 2021 року до суду надійшла указана заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В обгрунтування заяви зазначено, що 20.07.2009 року Богунський районний суд міста Житомира ухвалив рішення в справі № 2-н-1742/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25/04/2007/840-АП/199 від 25.04.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого на виконання вказаного рішення виконавчого листа було завершено виконавче провадження № 15139535 в Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.01.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відбулось з причини перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, оригінал судового наказу в банку відсутній та не передавався правонаступнику.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві вказав про розгляд заяви в його відсутності.
Представник первісного стягувача та боржники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа
Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 20.07.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту від 25.04.2007 року, що утворилась станом на 12.06.2009 року в розмірі 66878,38 грн., судовий збір у розмірі по 167,20 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 25,50 грн. з кожного.
Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крукової Н.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1742, виданого 30.09.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 66878,38 грн., закінчено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що 23.03.2010 року до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд має встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року в справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.
Встановивши строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заявляючи про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на втрату цих виконавчих листів первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра», про що 04.08.2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» складено акт із зазначенням переліку виконавчих документів, серед яких міститься інформація відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв'язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали супровід кредитних спорів.
Водночас необхідно зауважити, що постанова про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» прийнята Правлінням Національного банку України 04.06.2015 року, тобто в понад п'ять років після набрання судовим наказом законної сили.
23.03.2010 року стягувач ПАТ «КБ «Надра» направив до виконавчої служби заяву про повернення йому виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 та до прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» 04.06.2015 року встановлений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився.
За таких обставин оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності поважних причин строку пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання, тому суд не знаходить підстав для поновлення цього строку.
У постанові від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчих документів сплинув і заявником не додано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а сама по собі заміна сторони виконавчого провадження не є підставою для видачі дубліката виконавчого документа, у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів необхідно відмовити.
Заявник неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами, за результатами розгляду яких ухвалами Богунського районного суду міста Житомира від 04.01.2021 року та 04.08.2021 року відмовлено.
Окрім того, в заяві заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», проте відповідних доказів, які б підтверджували повноваження заявника на зверення до суду в інтересах ТОВ «ФК Форт» та обставини щодо переходу права вимоги за кредитним договором від первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК Форт», до суду не надано, а також ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04.01.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», суд також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення таких вимог.
Керуючись ст. ст. 81, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача на правонаступника, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Семенцова